1186/2024-26014(3) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8547/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2770/2024) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон  45 Дом 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-8547/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 Дом 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Бережливый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ютерра», Югорского фонда капитального ремонта, общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Ваш уютный дом», общества  с ограниченной ответственностью «Новые ключи»,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 Дом 1»  – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 Дом 1» (далее  – ООО «Микрорайон 45 Дом 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый  Дом» (далее – ООО УК «Бережливый Дом», ответчик) о взыскании 2 107 904 руб.  57 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ютерра», Югорский фонд капитального ремонта, общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш уютный дом»,  общество с ограниченной ответственностью «Новые ключи» (далее – ООО «Новые  ключи»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 02.02.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой  инстанции не принято во внимание, что истцом предъявлено требование о взыскании  стоимости работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома,  что непосредственно относится к обязанностям управляющей компании;  представленные истцом акты осмотров помещений являются доказательствами  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции пришёл  к ошибочному выводу о том что истец обращался с требованиями к ООО «Новые  ключи», основанными на тех же обстоятельствах и по тем же основаниям,  что и требования, заявленные в рамках настоящего дела.  

От ответчика до начала судебного заседания поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом  апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют  доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи  262 АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком  (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом  от 11.11.2016 № 14 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация  по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> (далее - объект, многоквартирный  дом), предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (иным законным  пользователям помещений), осуществлять иную направленную  на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании пункта 5.1.2. договора управляющая организация обязана  осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с  условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации  с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целью, указанной  в пункте 3 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических  регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых  актов.  

Пунктом 5.1.3. договора установлена обязанность управляющей организации  по оказанию услуг по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества  в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору.  В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая  организация обязана устранить все недостатки за свой счет.  

В Приложении № 3 к договору определен перечень работ по санитарному  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных  домов.  

На основании пункта 5.4.1. договора собственник имеет право осуществлять  контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему  договору, в ходе которого участвовать в осмотрах общего имуществу  в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг  управляющей организацией, связанных с выполнением ею обязанностей по настоящему  договору.  

Как указывает истец, в рамках мероприятий по контролю услуг, оказываемых  ответчиком, был проведен комиссионный осмотр мест общего пользования на предмет  регламентного обслуживания и технического состояния в целом на объекте.  

По результатам осмотра выявлен ряд замечаний, отраженных в акте  от 18.10.2021, в том числе: повсеместные загрязнения и трещины стен лестничного  марша; мелкие повреждения и загрязнения стен коридоров МОП, пломбы шкафов  пожарных кранов от 18.02.2020 (предоставить скан журналов перекатки  и освидетельствования); частично сорваны пломбы систем пожарной сигнализации;  неисправность дверного доводчика; отсутствует указатель «движение вниз» на стенах  лестничных маршей; повреждение светового сигнального извещения пожарной  сигнализации; повреждение решетки дымоудаления; следы протечек на стене; трещины  стен в районе напольного плинтуса; отсутствует часть напольного плинтуса;  повреждение отделки откосов входов в лифты; повреждение напольного плинтуса в  виде напольной плитки; требуется ремонт двери холодного перехода; повреждение  отделки парапета холодного перехода; трещина стены лестничного холла; потолки  парадной не восстановлены; повреждения кабель-канальных линий; отсутствует пломба  противопожарного шкафа и кнопки пожарной сигнализации; отсутствует дверной  доводчик; повреждение стеклопакетов дверей в общем количестве 22 шт.  

В целях контроля проведения мероприятий по устранению выявленных  замечаний рабочей группой в составе представителя управляющего домом  Т.Н. Мудрой, представителей АО «Ипотечное агентство Югры» ФИО2  и ФИО3, 10.12.2021 проведен повторный осмотр объекта, по результатам  которого выявлена неудовлетворительная динамика проведения ремонтно-восстановительных работ и исполнения своих договорных обязательств управляющей  организацией.  

В связи с указанным обстоятельством в адрес ООО УК «Бережливый дом»  истцом направлена претензия от 23.12.2021 № МК45-48 с требованием устранить  выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 18.10.2021 замечания в срок  до 29.12.2021.  

С целью проверки вышеуказанных замечаний 19.01.2022 комиссией в составе:  представителей АО «Ипотечное агентство Югры» - управляющей организации  

ООО «Микрорайон 45 дом 1» ФИО4, ФИО2 и ФИО5,  представителя управляющего домом - ООО «Новые ключи» Мудрой Т.Н.;  представителя управляющей компании ООО Управляющая компания «Бережливый  дом» Абрамова Н.Н. проведен осмотр лифтового оборудования, кровли, подвала,  помещения ВРУ, придомовой территории, ИТП и мест общего пользования на предмет  регламентного обслуживания и технического состояния на объекте.  

По результатам осмотра выявлен ряд замечаний, отражающий ненадлежащее  исполнение управляющей организацией условий приложения № 3 договору, а именно,  содержания лифтового оборудования, подвала, индивидуального теплового пункта  (ИТП), мест общего пользования (МОП), кровли, придомовой территории. Выявленные  замечания отражены в акте осмотра от 19.01.2022.  

По данному факту 26.01.2022 в адрес управляющей организации направлено  письмо № МК45-6, с требованием в кротчайшие сроки устранить замечания,  перечисленные в акте осмотра от 19.01.2022.  

29.01.2022 комиссией вновь установлены замечания, отраженные в акте осмотра  от 19.01.2022.  

По данному факту 04.03.2022 в адрес управляющей компании направлено  письмо № МК45-14, содержащее следующие требования: незамедлительно провести  обследование поврежденных конструкций на предмет определения источника протечки,  в том числе с применением устройств и механизмов, используемых при проведении  манометрических и гидростатических испытаниях трубопроводов системы отопления и  водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями  и техническими регламентами; восстановить герметичность участка водоснабжения или  отопления (определить по результатам обследования), а также восстановить  поврежденные (при наличии) участки отделки помещений; в части повреждения  железобетонной плиты перекрытия, разработать план восстановительных работ  и выполнить восстановление поврежденных конструкций в срок до 18.03.2022;  незамедлительно восстановить работоспособность освещения подвального помещения;  в срок до 18.03.2022 устранить замечания, указанные в акте осмотра объекта  от 19.01.2022 и 29.01.2022.  

Как утверждает истец, до настоящего момента вышеуказанные требования  об устранении недостатков ответчиком не исполнены, что свидетельствует  о ненадлежащим исполнении управляющей организацией обязательств в рамках  заключенного сторонами договора управления.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил  несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме  и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов  и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг  в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

На основании пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях  оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при  непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги  и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными  Правилами.  

Таким образом, в случае, если ответчик оказывал услуги и выполнял работы  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  

продолжительность, ответчик имеет право на снижение размера платы, однако, лишь  при доказанности указанного обстоятельства.  

Применительно к рассматриваемому спору в нарушение требований статей  9, 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достоверные письменные  доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом как  управляющей компанией принятого на себя обязательства содержания общего  имущества МКД, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод  о недоказанности возникновения на стороне истца убытков, обусловленных  несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ, а также  наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика  и причинением убытков истцу.  

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка истца на представленные  в дело доказательства, в частности, локально-сметные расчеты и акты осмотра дома  от 19.01.2022, от 29.01.2022, поскольку перечни и объемы работ, указанные в локально-сметных расчетах, не содержат какого-либо обоснования необходимости  их выполнения и причины их возникновения.  

Доказательства того, что указанные недостатки возникли вследствие  ненадлежащего исполнения истцом как управляющей компанией принятого на себя  обязательства содержания общего имущества МКД, а не вследствие нормального  естественного физического износа конструктивных элементов здания и инженерных  систем дома, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений вышеприведенных норм  права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков  истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими  убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков)  и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо  доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного  из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

Применительно к рассматриваемому спору истцом в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу,  что, как следствие, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании  убытков с ответчика как с управляющей компании.  

Также апелляционным судом принято во внимание, что в рамках иного  арбитражного дела № А75-2978/2022 ранее ООО «Микрорайон 45 Дом 1» обращалось  с встречным иском к ООО «Новые Ключи», выделенным в отдельное производство  (дело № А75-24668/2022), в рамках которого просило взыскать 2 823 983 руб. 65 коп.  убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Новые ключи» (агентом)  обязательств по агентскому договору от 21.11.2016 № 15.  

По условиям указанного договора ООО «Новые ключи» (агент) обязалось  осуществлять контроль за исполнением нанимателями условий заключенного договора  найма, в том числе, в части надлежащей эксплуатации жилых помещений объекта;  осуществлять приемку жилого помещения после расторжения и/или окончания срока  действия договоров найма жилых помещений на объекте; осуществлять своими силами  и за свой счет косметический ремонт жилых помещений.  

Как следует из позиции ООО «Микрорайон 45 Дом 1», изложенной  во встречном иске, в период с 17.01.2022 по 19.01.2022 ООО «Микрорайон 45 Дом 1»  

осмотрены жилые помещения на спорном объекте, в результате чего выявлены  замечания, влекущие за собой причинение ущерба имуществу истца. В частности,  в ходе осмотра выявлено повреждение отделочных материалов вследствие  ненадлежащей эксплуатации, а также механического воздействия, в подтверждение  чего представлен фотоотчет.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 производство по делу   № А75-24668/2022 прекращено в связи с тем, что ООО «Новые Ключи» прекратило  деятельность в связи с его ликвидацией (о чем 26.12.2022 в единый государственный  реестр юридических лиц внесена соответствующая запись), после чего  ООО «Микрорайон 45 Дом 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском, предъявленным ООО УК «Бережливый Дом».  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо  отметил, что, исковое заявление, предъявленное ООО «Микрорайон 45 Дом 1» в рамках  настоящего дела, фактически имеет тот же предмет, те же фактические обстоятельства  возникновения ущерба, а также ту же сумму убытков, что ранее были заявлены истцом  во встречном иске, предъявленном им к своему агенту по договору от 21.11.2016 № 15,  что дополнительно свидетельствует о возникновении заявленного ущерба не по вине  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности  и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав  в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  02.02.2024 по делу № А75-8547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина