Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17658/2021

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7760/2022 

на решение от 24.10.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17658/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лига» (ИНН 2543005372ОГРН, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ», ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 21.05.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от В.Б. Шуляпченко: представитель Е.С. Регеша, по доверенности от 16.02.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1519), паспорт;

от ООО «Станочник ДВ»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.10.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33931), паспорт,

от ответчиков: в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – истец, ООО «Застройщик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лига» (далее – ООО «Строй Лига»), к обществу с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ» (далее – ООО «Станочник ДВ») о взыскании 2 302 082 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 № 3/17. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, просил взыскать с ООО «Строй Лига», с общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – ООО «Компания Турмалин ДВ»), с ФИО1 солидарно в пользу ООО «Застройщик ДВ» неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по строительству объекта (Склады оптовой торговли по адресу: г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52) в г. Артеме» по Договору подряда от 01.09.2017 № 3/17 в размере 36 745 274 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1. 

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Турмалин ДВ», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Станочник ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу №А51-17658/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.  

Апеллянт полагает, что ООО «Застройщик ДВ» не пропустило срок для обращения в суд с настоящими исковым требованиями. В доводах апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности должен исчисляться с даты сдачи работ, выполненных истцом, с момента ввода объекта в эксплуатацию - 15.03.2018. Ссылается на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К судебному заседанию от ООО «Станочник ДВ», В.Б. Шуляпченко и от ООО «Компания Турмалин ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Станочник ДВ» в своем отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытается взыскать с ответчиков средства по обязательства с истекшим сроком исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В.Б. Шуляпченко также не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

ООО «Компания Турмалин ДВ» в своем отзыве отмечает, что истец не доказал, что привлеченное им в качестве солидарного ответчика ООО «Компания Турмалин ДВ» является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Представители третьих лиц ООО «Станочник ДВ», ФИО1. поддержали доводы возражений, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным договором на строительство объекта недвижимости от 01.11.2017, В.Б. Шуляпченко (инвестор), ООО «Компания Турмалин ДВ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройЛига» (подрядчик) объединили свои усилия для строительства объекта (склады оптовой торговли по адресу: г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52 в г. Артеме» общей площадью 1 303,8 кв.м следующим образом: Инвестор поручает и предоставляет в пользование генеральному подрядчику земельный участок, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, как генерального подрядчика, так и по выполнению функций технического заказчика на объекте, в том числе с привлечением на отдельные работы подрядчика (пункты 1.1., 2.1.).

Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы (либо их часть) по строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом, условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами (пункт 2.2.). 

Инвестор, генеральный подрядчик, подрядчик договорились не предъявлять взаимных финансовых требований к друг другу по компенсации расходов, направленных на создание объекта и считать исполненными обязательства по настоящему договору по оплате в результате совместной эксплуатации объекта, посредством сдачи в аренду площадей объекта за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2028 года. 

Выручка распределяется из расчета 1/4 инвестору, 1/4 генеральному подрядчику и 1/2 подрядчику. При этом право собственности в отношении объекта по окончании строительства возникает у инвестора (пункт 2.3.). 

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 49 397 138 руб. (пункт 4.1.). 

Финансирование строительства осуществляется посредством взаимозачета между сторонами в рамках совместной эксплуатации построенного объекта до полного покрытия сторонами затрат, связанных со строительством указанного объекта. 

Стороны определили считать исполненными обязательства по настоящему договору по оплате в результате совместной эксплуатации Объекта, посредством сдачи в аренду площадей за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2028 года. Выручка распределяется из расчета ¼ Инвестору, 1/4 Генеральному подрядчику и 1/2 Подрядчику (пункт 4.3.). 

Работы на объекте были выполнены истцом по договоренности с ООО «Станочник ДВ» и ООО «Строй Лига» на общую сумму 36 745 274 руб. 85 коп. и сданы, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2018. 

Факт выполнения работ силами и средствами истца сторонами не оспаривается подрядчик (истец по делу) направил предсудебные претензионные письма 29.07.2021, до настоящего времени оплата не произведена. 

Поскольку перечисление суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству объекта (склады оптовой торговли по адресу: г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52) в г. Артеме» по договору подряда от 01.09.2017 № 3/17 в размере 36 745 274 руб. 85 коп. истцу не произведено, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами ГК РФ, а также нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»(далее – Постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определенно, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента сдачи работ, выполненные истцом, в эксплуатацию - 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылка апеллянта на положения статьи 203 ГК РФ не принимаются, поскольку коллеги я не установила обстоятельства, свидетельствующие о признании долга.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательствами и разъяснениями по их применению, учитывая, что ООО «Застройщик ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением только 10.10.2021, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022  по делу №А51-17658/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева