АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4186/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокач Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 (судья Решетько В.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

по делу №  А24-4034/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (ОГРН 1074141000230, ИНН 4105031677, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пос. Октябрьский,                             ул. Комсомольская, 57) в лице участника общества Сокач Натальи Евгеньевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (ОГРН 1114101000199, ИНН 4101142457, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков,                       д. 13/2, кв. 7)

третьи лица: Ольков Петр Полуэктович, Савченко Евгений Иванович 

о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 № 08-10/2015

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» Сокач Наталья Евгеньевна (далее – Сокач Н.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 № 08-10/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – ООО «Дары Камчатки»)  и к обществом с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (далее –ООО «Центр мониторинга рыболовства»), применении последствий недействительности договора.

 Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Дары Камчатки» Ольков Петр Полуэктович и Савченко Евгений Иванович. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дары камчатки»  19.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Определением от 13.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,  с Сокач Н.Е. в пользу ООО «Дары камчатки»   взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в  удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сокач Н.Е. просит определение от 13.06.2017 и постановление от 14.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Дары камчатки»  в полном объеме. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на документальную недоказанность факта несения   ООО «Дары камчатки»   заявленных к взысканию  расходов, поскольку расходный кассовый ордер  от 17.01.2017 №2 не подписан исполнителем Чураковым Д.В. Также считает размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышенным, принимая во внимание невозможность из имеющихся документов установить объем и перечень фактически оказанных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 13.06.2017 и постановления от 14.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска Сокач Н.Е. отказано, что свидетельствует о правомерности обращения ООО «Дары Камчатки» (стороны спора, выступавшей против позиции истца) в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ №1).

В подтверждение понесенных расходов по делу ООО «Центр мониторинга рыболовства» представило следующие документы:

договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016 на сумму        45 000 руб., по условиям которого ООО «Дары камчатки»  как заказчик поручило Чуракову Д.В. оказать  услуги по изучению документов (материалов), связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела       №А24-4034/2016, изучением сформировавшейся судебной практики по идентичным спорам, подготовкой отзыва, заявлений, ходатайств, а также поручило принимать участие в судебных заседаниях.

двусторонне оформленный акт выполненных работ от 17.01.2017;

расходный кассовый ордер от 17.01.2017 № 2 о выплате     Чуракову Д.В. из кассы 45 000 руб. по договору от 07.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  участие представителя          Чуракова Д.В. (действующего по доверенности от 08.12.2016) в судебных заседаниях 13.12.2016 и 17.01.2017, представление в суд письменного отзыва на исковое заявление Сокач Н.Е. 09.01.2017 и дополнительных доказательств по делу 16.01.2017, суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек ООО «Дары камчатки» в заявленной им сумме, их относимость к рассмотренному спору по иску Сокач Н.Е.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Камчатском крае, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 25 000 руб.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, отвечающая критерию разумности возмещения расходов, по заявленному спору составляет 25 000 руб.

Вывод судебных инстанций о наличии условий для снижения понесенных затрат обоснован, базируется на оценке совокупности имеющих отношение к разрешаемому вопросу обстоятельств.

Довод Сокач Н.Е.  о документальной недоказанности факта несения   ООО «Дары камчатки»   заявленных к взысканию  расходов, поскольку расходный кассовый ордер  от 17.01.2017 №2 не подписан исполнителем Чураковым Д.В., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судами, факт выполнения сторонами своих обязательств по договору от 07.10.2016 подтверждается двусторонне оформленным актом выполненных работ. При этом в расходном кассовом ордере указаны паспортные данные Чуракова Д.В., отраженные в договоре от 07.10.2016, а также имеется ссылка на сам договор и сумму подлежащих выплате денежных средств,  что исключает возможность выплаты спорных денежных средств иному лицу по иному обязательству.

Довод заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышен, принимая во внимание невозможность из имеющихся документов установить объем и перечень фактически оказанных услуг, основывается на субъективном видении ситуации заявителем и направлен на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств при том, что соответствующие исследования и судебная оценка осуществлены надлежащим образом (оказание конкретных услуг исполнителем по участию в судебных заседаниях, представлению отзыва на иск и дополнительных документов подтверждается материалами дела); между тем в суде кассационной инстанции проверка проводится с позиции правильности применения норм права к установленным обстоятельствам, переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А24-4034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин