АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-115303/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-115303/2020,      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 196247, Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), с заявлением о признании недействительным уведомления от 11.11.2020 № 04-28-24131/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 29.05.2017 № 17-А029721.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение от 16.04.2021 и постановление от 25.08.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Учреждение реализовало свое право и направило в адрес Общества претензию от 09.11.2020 о взыскании штрафа и уведомление от 11.11.2020 об отказе от договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.05.2017 заключили договор № 03-А029721 аренды помещения общей площадью 36,60 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412501:3635 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 1 договор действует до 29.05.2027.

Как установлено пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течении 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды.

Как указало Учреждение, в нарушение условий пункта 2.2.18 договора Общество 01.01.2020 заключило договор субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу пункта 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора, выразившееся в непредставлении Обществом в установленном договором порядке в адрес арендодателя договора субаренды от 01.01.2020 б/н, Учреждение уведомлением от 11.11.2020 № 04-28-24131/20-0-0 отказалось от исполнения договора аренды от 29.05.2017 № 17-А029721.

Полагая, что односторонний отказа от договора, оформленный уведомлением,  является незаконным, поскольку арендатором указанный договор субаренды был расторгнут 13.01.2020, помещение субарендатору не передавалось, расчеты по данному договору не проводились, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Учреждение, отказываясь в одностороннем порядке от договора в соответствии с пунктом 5.5 договора, сослалось на нарушение Обществом предусмотренного подпунктом 2.2.18 договора порядка уведомления арендодателя о передаче помещения в субаренду.

Однако, как видно из материалов дела, Комитетом в ходе контрольных мероприятий 03.09.2020, 12.01.2021 установлено, что помещение используется Обществом, наличие иных лиц не установлено. Как указал ответчик, договор субаренды от 01.01.2020 не исполнялся и расторгнут 13.01.2020 до передачи объекта субарендатору.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт передачи арендованного помещения в субаренду, в материалы дела Учреждением не представлены.

Более того, в рамках дела № А56-14735/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 Комитету имущественных отношений отказано во взыскании с Общества по договору аренды от 29.05.2017 № 03-А029721   254 279 руб. 28 коп. штрафа за нарушение арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абзацем 2 и 4 пункта 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2. 2.12 договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды без существенного нарушения договора аренды не является добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы другой стороны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, признав уведомление недействительной односторонней сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что арендодатель был вправе отказаться от исполнения договора, ввиду нарушения Обществом пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств того, что сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Санкт-Петербурга.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-115303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина