АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27880/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"» (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-27880/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"» (далее – компания) о взыскании 12 837 рублей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива с 01.12.2016 по 31.12.2016, и  919 рублей 80 копеек пеней с 01.12.2016 по 31.12.2016 (уточненные требования).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, соответствующий договор с компанией не заключен. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Однако общество требует уплаты долга, а не убытков. Суды не исследовали вопрос о квалификации отношений между сторонами как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению домов коммунальным ресурсом. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу представленные обществом новые доказательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство компании об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении ходатайства. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства исходит из положений указанной процессуальной нормы.  

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении компании. 

В письме от 15.08.2016 № 1125 общество предложило компании заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Компания отказалась от заключения договора.

Общество направило компании счета-фактуры на оплату долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды                   в декабре 2016 года. 

Компания уклонилась от оплаты долга.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические правоотношения и применили к ним соответствующие нормы материального права.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и           жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской            Федерации  от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 354), порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009              № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Доводу компании об отсутствии договора ресурсоснабжения судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на общедомовые нужды.

Таким образом, доводы компании об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не основаны на законе.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А3227880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Н.В. Чесняк