4898/2023-314338(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24372/2023

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО3 ответчик: ФИО1 

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 – доверенность от 14.07.2022 - от ответчика: ФИО1 - паспорт 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский  синдикат» (ИНН 

<

***>) и взыскании 12 630 319 руб. 10 коп. убытков.  

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.06.2023.  

Определением от 16.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде  запрета ФИО1 распоряжаться долей в размере 100% в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Невский  синдикат» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые  требования, Ответчик возражал против удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российсккой Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Невский синдикат» (далее – ООО «ИСК «Невский синдикат»)  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от  12.09.2019 года по делу № 2-385/19 удовлетворены исковые требования кредитора  ФИО3 к должнику - ООО «ИСК «Невский синдикат» о взыскании 8 654 462,85  руб. задолженности по договорам займа, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 51 472,31 руб.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  03.03.2020 года по делу № 33-3913/2020 и определением Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 27.07.2020 года по делу № 88-10905/2020 вышеуказанное  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

По делу выдан исполнительный лист. 

Права требования ФИО3 к ООО «ИСК «Невский синдикат» возникли на  основании договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного между  ФИО4 (цедент) и кредитором ФИО3 (цессионарий), предметом  которого является уступка всех прав цедента к ООО «ИСК «Невский синдикат» по  договору беспроцентного займа от 15.03.2007 и договора займа от 11.05.2009, которые  были заключены ФИО4 (заимодавец) и ООО «ИСК «Невский синдикат»  (заемщик). Сроки исполнения обязательств Должника по указанным договорам займа  наступили 31.12.2015 года и 31.12.2014 года соответственно.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2021 по делу № А56-82382/2020 признано обоснованным заявление  кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК  «Невский синдикат», введена процедура наблюдения. Требования кредитора ФИО3 в размере 8 654 462,85 руб. задолженности по договорам займа, 51 472,31 руб.  расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Также определением арбитражного суда от 30.04.2022 по делу   № А56-82382/2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования  ФИО3 к должнику в размере 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Всего сумма требований Истца к ООО «ИСК «Невский синдикат» составила 12  630 319,1 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-82382/2020 от 19.01.2022 признано обоснованными и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Невский синдикат»  требование Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в размере  3 000 руб. штрафа, учитывая сумму штрафа отдельно в реестре требований кредиторов,  как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-82382/2020 от 15.03.2022 ООО «ИСК «Невский синдикат»  признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-82382/2020 от 10.04.2022 удовлетворено заявление гражданина  ФИО1 о намерении погасить требования Межрайонной инспекции ФНС России №  25 по Санкт-Петербургу к должнику - ООО «ИСК «Невский синдикат» об уплате  обязательных платежей, срок погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей установлен не позднее 18 апреля 2022 года.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-82382/2020 от 30.04.2022 признаны погашенными требования  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ООО «ИСК  «Невский синдикат» об уплате обязательных платежей в размере 3 000 руб. 00 коп., в  реестре требований кредиторов Общества требование Межрайонной инспекции ФНС  России № 25 по Санкт-Петербургу в размере 3 000 руб. 00 коп. заменено на требование  гражданина ФИО1 с указанной суммой требования.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИСК «Невский синдикат» ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от своих требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-82382/2020 от 23.06.2022 отказ ФИО1 от требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, принят судом. Поскольку  кредиторы, чьи требования включены в реестр требования кредиторов должника, у  ООО «ИСК «Невский синдикат» отсутствовали, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А56-82382/2020 прекращено.  

Полагая, что в результате изложенного Истцу причинены убытки в размере 12  630 319,1 руб. непогашенной ООО «ИСК «Невский синдикат» задолженности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые  уполномочены выступать от имени юридического лица, убытков, причиненных самому  юридическому лицу.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении к  субсидиарной ответственности заявлены не в интересах юридического лица, а в  интересах кредитора указанного лица.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права  путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  

ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1  статьи 3 Закона об обществах.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов  в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте  3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода  ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

В рассматриваемом случае ООО «ИСК «Невский синдикат» является  действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.  

Как следует из иска, виновное поведение Ответчика, как руководителя ООО  «ИСК «Невский синдикат», по мнению Истца, заключается в его намеренном  уклонении от погашения задолженности ООО «ИСК «Невский синдикат» перед  Истцом, не исполнении обязанности по своевременной подаче заявления о признании  ООО «ИСК «Невский синдикат» банкротом (статья 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве)).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы,  обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона.  

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве  ООО «ИСК «Невский синдикат» прекращено определением арбитражного суда от  23.06.2022 по делу № А56-82382/2020 ввиду отсутствия реестровых кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное  поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в  момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская  деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде  прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с  неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом  режим осуществления хозяйственной деятельности.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является  возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам  при недостаточности конкурсной массы.  

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье  61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал  наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о  банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для  введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу,  являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать  встречное исполнение.  

Суд принимает во внимание, что до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИСК  «Невский синдикат» № А56-82382/2020 в отношении Общества была возбуждена  процедура банкротства – дело № А56-57897/2014.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2015 по делу № А56-57897/2014/тр4 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ИСК «Невский Синдикат» было включено требование  ФИО3 в размере суммы задолженности по договорам займа от 15.03.2007 и от  11.05.2009, заключенным между ООО «ИСК «Невский Синдикат» и ФИО4,  и уступленной впоследствии ФИО3 по договору цессии от 19.01.2015.  

Производство по делу о банкротстве ООО «ИСК «Невский Синдикат» № А5657897/2014 было прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в связи с тем, что мероприятия  процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИСК «Невский Синдикат» в полном объеме не завершены, а их надлежащему  выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества ООО «ИСК  «Невский Синдикат» и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в  деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А5682382/2020 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-82382/2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022), требования ФИО3  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом того, что исходя из  статей 19, 33, 42, 48, 71, 142 Закона о банкротстве, требование данного кредитора  представляет собой требование о возврате займа, предоставленного участником  должника в начальный период осуществления должником предпринимательской  деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае  банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие  лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам  планируемой деятельности.  

А именно, требования ФИО3 основаны на неисполнении Обществом  своих обязательств по договорам беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009,  которые были заключены ФИО4 (заимодавец) и Обществом.  Права требования к должнику приобретены ФИО3 на основании договора  уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного между ФИО4 (цедент)  и ФИО3 (цессионарий).  

На момент заключения договоров беспроцентного займа от 15.03.2007 и от  11.05.2009 ФИО4 являлся единственным участником и генеральным  директором Общества.  

После получения займа от ФИО4 по договору от 11.05.2009 должник  приступил к реализации проекта на земельном участке, не предназначенном для  возведения многоквартирного жилого дома. По договору от 31.10.2008 Обществом  приобретены земельный участок (площадь 1822 кв. м, назначение - для  индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 78:36:5423:12) и жилой  дом (площадь 195,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9), расположенные по  адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А. Постановлением от 29.07.2013  по делу № А56-51508/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал  объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16А,  самовольной постройкой; обязал Общество снести названный объект в месячный срок с  даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ  требование ФИО3 признано подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в силу пункта 9  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в  начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности,  может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели  финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.  

Прекращая производство по делу о несостоятельности № А56-82382/2020, суд,  руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из  отсутствия реестровых требований кредиторов.  

При этом, погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для  прекращения дела по данному основанию не требуется (Определение Верховного Суда  РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-72(2) по делу N А40-31697/2020).  

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных указанными выше  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-82382/2020,  обладающими в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальным свойством,  подразумевающих полную осведомленность ФИО4, уступившего  задолженность в виде предъявленных ко взысканию убытков Истцу, о финансовом  состоянии ООО «ИСК «Невский синдикат» по состоянию на дату заключения  договоров займа, а также цели заключения указанных договоров займа, привлечение  Ответчика к ответственности по долгам ООО «ИСК «Невский синдикат» по указанным  в иске основаниям исключается.  

Каких-либо иных сведений о наличии оснований для привлечения Ответчика к  субсидиарной ответственности Истцом в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 83 152 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Душечкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

 Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна