СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8594/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-7313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2022 года

по делу № А60-7313/2022

по иску Управления муниципального контроля Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, 

установил:

Управление муниципального контроля Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании 761 004 руб. 81 коп. задолженность по пени по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 03.08.2015 №1877 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, 312 339 руб. 47 коп. задолженность по пени по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.11.2017 №2013 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021.

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 536 672 руб. 14 коп. неустойки по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 03.08.2015 №1877, по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.11.2017 №2013 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку до 131 953 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что размер пени снижен судом не соразмерно объему нарушенного обязательства. По мнению ответчика, с учетом фактического отсутствия задолженности на момент обращения истца с исковым заявлением, а также, в виду отсутствия убытков у стороны истца, установленный судом размер ответственности является чрезмерно завышенным (составляет 406 % от суммы, полученной при расчете с применением двукратной ставки рефинансирования) и подлежит изменению.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 23.07.2015 № 16 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, от 03.08.2015 № 1877, в соответствии с которым ответчику были переданы встроенные помещения на 1-ом этаже 9-этажного жилого здания, общей площадью 998 кв.м, расположенного по адресу:Республика Башкортостан, 

<

...>, сроком действия с 03.08.2015 по 02.08.2020, под торговлю.

Соглашением от 27.07.2020 срок действия договора 1 продлен с 03.08.2020 по 02.08.2030.

Соглашением от 01.06.2021 в связи с передачей полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом произведена замена Комитета на Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

За период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года у ответчика имеется задолженность по пени.

Уведомлением от 20.10.2021 № 116 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 19.10.2021 и необходимости ее погашения в срок до 19.11.2021. Ответ на указанное требование от ответчика не поступило, задолженность по Договору 1 не погашалась.

По состоянию на 01.12.2021 за ответчиком числится задолженность по пени за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 761 004 руб. 81 коп.

На основании протокола об итогах аукциона от 22.11.2017 г. № 11 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, от 28.11.2017 № 2013 в соответствии с которым Ответчику было передано встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 855,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 13 сроком действия с 07.12.2017 по 06.12.2022, под торговлю.

Соглашением от 01.06.2021 в связи с передачей полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом произведена замена Комитета на Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

За период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года у ответчика имеется задолженность по пени.

Уведомлением от 20.10.2021 № 117 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 19.10.2021 и необходимости ее погашения в срок до 19.11.2021. Ответ на указанное требование от ответчика не поступил, задолженность по договору 2 не погашалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил и наличия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1. договоров установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, истец начислил пени в размере 1 073 344 руб. 28 коп. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 536 672 руб. 14 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 536 672 руб. 14 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 536 672 руб. 14 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела. Сам по себе факт того, что размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции (0,1%) превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-7313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова