АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва 29.02.2024 Дело № А40-88018/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2024 № 03/24, ФИО2, гендиректор,  протокол от 15.05.2019 № 1,  

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.12.2021, 

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» и общества с  ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023  и 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Газ Ойл Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (далее – истец,  ООО «Альфапроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (далее –  

ответчик, ООО «Газ Ойл Констракшн») об обязании ответчика принять  выполненные работы по договору путем подписания соответствующего акта и  передать истцу подписанный акт № 3 от 19.04.2022 к договору 20.01 2020 № 06-К- Ап/19; о взыскании задолженности в размере 2 470 000 руб., суммы гарантийных  платежей в размере 501 500 руб., неустойки в размере 808 248 руб., неустойки с  19.04.2023 г. до фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 с ООО «Газ  Ойл Констракшн» в пользу ООО «Альфапроект» взысканы задолженность в  размере 2 470 000 руб., сумму гарантийных платежей в размере 501 500 руб.,  неустойка в размере 808 248 руб., неустойку с 19.04.2023 до фактического  исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 405 807 руб. задолженности, 501 500 руб.  гарантийных платежей, 674 310 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2023, а также  неустойку с 19.04.2023 в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы  задолженности в размере 1 405 807 руб. за каждый день просрочки по день  фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции ООО «Альфапроект» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что  судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.  

ООО «Газ Ойл Констракшн» также обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая,  что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств со своей  стороны, истцом были нарушены сроки проведения работ, заявленная к взысканию  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерна, в  

связи с чем подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в  котором выразили несогласие с доводами кассационных жалоб.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от  истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов  другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах.  

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы  кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Альфапроект» (подрядчик) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (генеральный  проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от  20.01.2020 № 06-К-Ап/19.  

Согласно п. 1.1 договора генеральный проектировщик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации для  объекта «Парк будущего». Седьмой этап. Аттракцион «Канатная дорога»,  Павильоны Г «Южная станция посадки/высадки аттракциона «Канатная дорога» и  Д «Северная станция посадки/высадки аттракциона «Канатная дорога», по адресу:  

<

...>».  

Результатом работ является (п. 1.3 договора): - откорректированная рабочая  документация, принятая генеральным проектировщиком.  

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком и  оплачиваются генеральным проектировщиком по этапам.  

Содержание работ и технические требования к работам, являющимся  предметом договора, определяются техническим заданием (приложение № 1 к  договору).  

Состав, сроки выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты  определяются порядком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с порядком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к  договору) сторонами была согласована процедура приемки и оплаты работ.  

28.09.2020 генеральным проектировщиком был принят этап 1 и  произведена оплата в размере 617 500 руб., что подтверждается платежным  поручением от 28.01.2021 № 52.  

08.09.2021 генеральным проектировщиком был принят этап 2 и  произведена оплата в размере 1 848 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 27.01.2022 № 250.  

14.04.2022 подрядчик завершил выполнение работ по этапу 3  «Корректировка рабочей документации».  

Подрядчиком работы были выполнены, их результаты, в том числе  исполнительная документация, переданы генеральному проектировщику.  

Подтверждением передачи рабочей документации является подпись  представителя генерального проектировщика в письмах исх. № 39 от 14.04.2022,  исх. № 41 от 18.04.2022.  

Также, подрядчик 20.04.2022 составил акт № 3 к договору и направил  экземпляр акта и счет № 8 на 2 470 000 руб. генеральному проектировщику. Акт  передан курьером, о чем свидетельствует отметка о получении сотрудником  генерального проектировщика (исх. 42 от 20.04.2021).  

В соответствии с Порядком выполнения и оплаты работ (приложение № 4 к  договору), оплата стоимости выполненных работ по 3 этапу в сумме 2 470 000 руб.  производится в течение 60 рабочих дней после завершения корректировки рабочей  документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3;  

гарантийное удержание (5% от стоимости работ по этапу 3) в сумме 190 000  руб. выплачивается в течение 60 рабочих дней после подписания последнего акта  сдачи-приемки выполненных работ по договору.  

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены,  задолженность за выполненные работы составляет 2 470 000 руб. и по гарантийным  платежам 501 500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности в размере 2 470 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания  работ по договору в размере 808 248 руб., в остальной части исковых требований  отказал.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  принял представленное ответчиком заявление о зачете встречных исковых  требований, учел заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 431, 702, 708, 722, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом работы  выполнены, мотивированного отказа от приемки работ не представлено,  доказательства оплаты принятых работ отсутствуют, срок возврата гарантийного  удержания наступил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности в размере 1 405 807 руб. с учетом заявления ответчика о  зачете встречных однородных требований, а также гарантийного удержания в  размере 501 500 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд  апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал 674 310 руб.  по состоянию на 18.04.2023, исключив из расчета неустойку, начисленную на суму  гарантийного удержания. Оснований для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика  апелляционным судом не установлено.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2023 по день  фактической оплаты признано апелляционным судом подлежащим  удовлетворению, исходя из положений п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

При этом, признавая заявление ответчика о зачете обоснованным, суд  исходил из правомерности начисления генпроектировщиком неустойки за  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и, применив  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил  неустойку, заявленную к зачету, до 1 064 193 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы истца, нарушений принципов состязательности,  равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права,  в том числе при рассмотрении ходатайств о зачете встречных исковых требований  и снижении неустойки, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности  заявленной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера санкции является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287  АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводы сторон, в том числе относительно отсутствия в материалах дела  доказательств надлежащего выполнения работ, передачи исполнительной  документации, встречного неисполнения со стороны генпроектировщика,  повлекшего нарушение сроков выполнения работ, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства,  выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, в связи с чем,  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  по делу № А40-88018/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков