АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-1161/2022

«11» ноября 2022 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судеб ного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315617400001227, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г. Волгодонск,   

к акционерному обществу «НИКИМИТ-Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала АО «НИКИМИТ-Атомстрой» -Нововоронежской АЭС, Воронежская обл., г. Нововоронеж,

о взыскании 19 309 900 руб. задолженности, 1 848 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства  

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество Фирма «СМУР»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 61 АА 8079506 от 15.06.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 039/5/2022-ДОВ от 26.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, доверенность №7 от 01.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НИКИМИТ-Атомстрой» (далее – ответчик, АО «НИКИМИТ-Атомстрой») о взыскании 19 199 020 руб. задолженности. 

Определением суда от 07.12.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Фирма «СМУР».

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в материалах дела в реестре 310 за ноябрь 2019 года приложен путевой лист № 1623 от 29.11.2019 на сумму 36 960 руб. (стр. 288). В соответствии с журналом выдачи путевых листов, указанный документ выдан водителю ФИО6, истцом был изготовлен  реестр и справка ЭСМ № 310/1; также истец указывает, что в реестре 314 (седельный тягач) за декабрь 2019 года, приложены путевые листы № 1617/к от 21.12.2019 (на автокран) на сумму 36 960 руб (стр.89) и путевой лист № 1652/к от 22.12.2019 (на автокран) на сумму 36 960 руб. (стр.90). указанные путевые листы выданы водителям ФИО7 и ФИО8, нарушений не установлено. В связи с чем, истцом изготовлен реестр и справка ЭСМ № 324/1 на сумму 73 920 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 309 900 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 848 234  руб. 43 коп. за период с 15.03.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом приобщено к материалам дела платежное поручение №720 от 29.03.2022 о доплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и акционерным обществом «Научно-исследовательским и конструкторским институтом монтажной технологии - Атомстрой» по результатам конкурсной процедуры на основании Протокола закупочной и от 08.05.2019 №190325/0668/192/3 и во исполнении Договоров от 27.05.2015 Р08108/378 ДС15 и от 25.05.2015 №572//08108/378 ДС15-50, заключенных между АО «Атомэнергопроект» и АО «НИКИМТ-Атомстрой», и Договора от 29.04.2019 №40/29886-Д. заключенного между АО ИК «АСЭ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» был заключен договор № 039/12412-Д от 31.05.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники для выполнения СМР на объектах Нововоронежской АЭС-2 и Курской АЭС-2» по заявкам заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (далее - услуги).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии условиями договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке.

Основные технические характеристики строительной техники, предоставляемой !ку по Договору, (далее - Техника) указаны в Перечне предоставляемой техники (Приложение №2 к Договору).

Техника предоставляется для выполнения строительно-монтажных работ на IX строительства: «Воронежская обл., г. Нововоронеж, промзона Нововоронежской АЭС; Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Согласно пункту 2.1-2.2 договора общая стоимость услуг по договору не может превышать 99 490 120 руб., в том числе НДС (20 %) - 16 581 686,67 руб. за весь срок действия договора.

Цена одного машино-часа оказания услуг является твердой и определяется в соответствие с перечнем предоставляемой техники (Приложение №2 к Договору).

Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных техникой машино-часов за отчетный месяц и стоимости одного машино-часа соответствующей техники.

Согласно п. 3.1  договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.05.2020 включительно, либо до момента превышения общей стоимости услуг (в зависимости от того, какое из указных событий наступит ранее).

В силу ст. 425 ГК РФ, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 03.01.2019 года.

Срок оказания услуг определяется на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с прилагаемой к договору формой (п. 3.2. договора).

Заказчик направляет исполнителю заявку посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предоставления техники (п. 3.3. договора).

ИП ФИО3 выполнил свои обязательства по договору должным образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 100 193 530 руб.

Вышеуказанный акт подписан обеими сторонами, мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика в адрес ИП ФИО3 не поступало. 

Согласно п. 2.11 Договора датой платежа по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Последняя оплата за оказанные услуги с расчетного счета заказчика произведена 27.12.2019, общая сумма платежей составила 100 193 530 руб.

При этом, оплаченная ответчиком сумма превысила сумму, указанную в договоре на 703 410 руб.

Несмотря на окончание договора, в связи с достижением предельной суммы, в период с 01.09.2019 по 17.03.2020 ответчик направлял в адрес истца заявки на предоставление строительной техникой с экипажем, в которых были указаны все необходимые реквизиты: номер договора, дата заявки, количество техники, наименование необходимой техники, срок оказания услуги, количество машино-часов, количество рабочих смен за срок оказания услуг, режим работы, наименование места выполнения работ. Указанные заявки содержат подписи должностного лица. 

То есть по предложению ответчика условия договора на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 039/12412-Д от 31.05.2019 фактически действовали после превышения цены договора. 

Истец, оказав услуги по заявкам заказчика в указанный период, сопроводительным письмом от 20.03.2021 в адрес Директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» на Нововоронежской и Курской АЭС ФИО9 для проверки, согласования и оплаты направил путевые листы, справки формы ЭСМ7, реестры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г.

Ответа на данное письмо не поступило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №22 от 30.11.2021 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности. Вместе с претензией были направлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (формы ЭСМ-2). 

В ответном письме на которую (№39-001/1121 от 14.12.2021) ответчик сообщил, что доводы истца, указанные в претензии будут изучены и проверены. Кроме того, ответчик указывает на неполучение указанных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на невозможность превышения установленной договором предельной суммы стоимости услуг 99 490 120 руб.; также ответчик указывал на сведения о системе фиксации въезда и выезда  автотранспорта на строительные объекты, в частности на несоответствие по количеству отработанных машино-часов с системой «Multi-D»; также ответчик указывал на нарушение нумерации путевых листов, с указанием одинаковых номеров (№1106/к, № 1366/к, №4558, №1323/к,  №1500/к, №1380/к, №1402/к, №1477/к, №1453/к, №1473/к, №1475/к, №1539/к, №1540/к, №1555/к, №1455/к, № 1622/к, №5004), а также на наличие среди прочих путевых листов сторонней организации - АО фирма «СМУР».

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 19 199 020 руб.  и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Направление акцепта на новых условиях считается новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее –Информационное письмо № 14) указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Судебная практика признает возможность акцепта конклюдентными действиями и в тех случаях, если для договора установлена письменная форма (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012).

В соответствии с п. 2 Информационного письма № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. 

Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы документов, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд считает, что между сторонами сложились взаимоотношения на условиях ранее заключенного договора.

При этом суд учитывает ранее имевший место порядок оказания услуг, согласно заявкам, а также последующую оплату, при достижении предельно установленной суммы договора. В ходе сложившегося документооборота присутствовала постоянная отсрочка платежа, оплата производилась с отсрочкой в 4-6 месяцев. При этом, ИП ФИО3 изготавливал акт выполненных работ и справку ЭСМ-7 только после согласования  реестра путевых листов с диспетчерами.

Исходя из анализа условий договора № 039/12412-Д от 31.05.2019, данный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во время действия договора исполнитель по поступившим заявкам исправно с 01.09.2019 по 31.12.2019 предоставлял технику в соответствии с условиями договора. Замечаний по качеству оказанных услуг истцу со стороны ответчика не поступало, в подтверждения оказанных услуг заказчиком подписаны путевые листы, которые не оплачены.

В соответствии с п 2.7 договора основанием для оформления акта о приемке оказанных услуг служат документы , подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками , а именно справки ЭСМ 7 с приложением путевых листов формы ЭСМ-2 или рапортов формы ЭСМ-1,ЭСМ-3.

В соответствии с п. 2.13 договора продукция и доходы, полученные заказчиком в результате использования техники в соответствии с договором, являются собственностью заказчика. То есть, услуги заказчик получил, в подтверждении чего подписал путевые листы.

Ответчику вместе с претензией были направлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (формы ЭСМ-2), однако подписанные акты приемки выполненных услуг в адрес истца ответчиком не направлены. 

Кроме того, между истцом и АО Фирмой «СМУР» (третьим лицом по делу) заключен договор б/н от 01.06.2018 на оказание транспортных услуг, согласно которому  АО Фирма «СМУР» обязуется по заявкам ИП ФИО3 осуществлять услуги по предоставлению транспортных средств, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять транспортное средство для производства работ заказчика и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, услуги по предоставлению транспортных средств, оказанные АО Фирмой «СМУР» по договору б/н от 01.06.2018 оплачены ИП ФИО3 в полном объеме. ИП ФИО2 оплатил оказанные третьим лицом услуги. При этом реестр путевых листов проверен диспетчерами АО «НИКИМТ-Атомстрой». В процессе оказания услуг, в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» истцом предоставлялись реестры, где исполнителем работ являлось АО «СМУР». Реестры согласовывались должностными лицами ответчика – ФИО10 и ФИО11

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами, журналами выдачи путевых листов, справками формы ЭСМ7, реестрами,  которые в установленном порядке недействительными не признаны. 

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований, со ссылкой на окончание срока действия договора ввиду превышения его цены, а также на то, что истцом в материалы дела не представлено актов об оказании услуг ответчику, подтверждения заявок ответчика, журналов регистрации путевых листов, опровергается также представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из пунктов 22, 23 названного Обзора следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, а также когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При этом судом принимается во внимание факт оказания услуг во исполнение Договоров от 27.05.2015 Р08108/378 ДС15 и от 25.05.2015 №572//08108/378 ДС15-50, заключенных между АО «Атомэнергопроект» и АО «НИКИМТ-Атомстрой», и Договора от 29.04.2019 №40/29886-Д. заключенного между АО ИК «АСЭ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой».

При изменении общей стоимости услуг по договору стороны должны руководствоваться условиями договора, действующим аконодательством РФ и Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации «Росатом» (п. 2.4. договора). 

В соответствии со ст. 9.6. ЕОСЗ РОСАТОМ, исполнение договора и заключение дополнительных соглашений, предусматривается заключение дополнительного соглашение с увеличением суммы закупки до 30% без увеличения стоимости за единицу закупки. 

Таким образом, возможность заключения дополнительного соглашения к договору имелась, в том числе с учетом фактического оказания услуг и отсутствии замечаний и претензий к их качеству.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что для оплаты ему были предъявлены путевые листы, имеющие одинаковый номер, с учетом пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств. Истец объяснил одинаковые номера технической ошибкой диспетчера ИП ФИО3 При этом техника, указанная в данных путевых листах разная, время оказания услуг разное, водители разные, что подтверждается журналом регистрации путевых листов  и говорит об отсутствии нарушений со стороны истца.

Кроме этого в материалах дела имеются реестры путевых листов которые проверены и подписаны должностными лицами АО «НИКИМТ-Атомстрой» что свидетельствует о том, что оказанные услуги согласованы и приняты.

Ответчик также ссылается на сведения о системе фиксации въезда и выезда автотранспорта на строительные объекты, а именно, на несоответствие по количеству отработанных машино-часов с системой «Multi-D».

По условиям договора п 2.3 единицей измерения является машино-час. Цена одного маш-часа оказания услуг включает в себя затраты и вознаграждения исполнителя в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе связанные с транспортировкой техники до места ее эксплуатации и обратно, заработная плата экипажа, горюче-смазочные материалы, иные расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией техники, услуги по управлению и технической эксплуатацией техники, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, в договоре отсутствуют требования о соответствии машино-часов системе «Multi-D». В соответствии с п.2.7 договора, основанием для оформления исполнителем акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы, по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов или рапортов.

Истцом предоставлены путевые листы, подписанные мастерами строительных участков, справки ЭСМ -7. Строительная техника в соответствии с заявками прибыла на объекты и отработала необходимое количество часов. Претензий от строительных участков об самовольном убытии техники не поступала.

Вместе с тем, истцом в доказательство некорректной работы системы СКУД представлено письмо (ответ на запрос) № 002-382-32/67951 от 14.12.2021, за подписью начальника охраны ФИО12, в котором указано, что согласно проекту, объекты Курской АЭС -2 являются комплексными, состоящими из зданий и иных сооружений (в том числе и подземных), располагающихся на больших площадях. Охрана и контроль над доступом осуществляется только на части зданий и сооружений с использованием автоматизированной системой контроля и учета данных (далее АСКУД), при условии их посещения через организованные КПП. В связи с производственной и технологической необходимостью в течении всего периода строительства указанных объектов охраняемые территории изменялись. В частности, организовывались временные проезды, демонтировалось (переносилось) охранное ограждение и т.п., что не исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и сооружениям в процессе строительства, в том числе в период с октября 2019 по январь 2020 года. В указанный промежуток времени могли иметь место кратковременные и незначительные перебои в работе АСКУД, учет которых не ведется. 

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие техники на объектах строительства в соответствии с системой АСКУД, при отсутствии замечаний по факту оказания услуг по заявкам, суд во внимание не принимает.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг, а факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные последним услуги в размере 19 309 900 руб. - установленным материалами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 848 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 29.04.2022. При этом, согласно представленному расчету, проценты исчислены истцом, исходя из суммы задолженности 19 199 020 руб. за период с 15.03.2021 (направление претензии) по 29.04.2022.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, относительно взыскания процентов, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что претензия от 30.11.2021 на сумму 19 199 020 руб. направленная в адрес ответчика 02.12.2021, получена последним 06.12.2021. 

При этом, согласно тексту претензии, ответчику предложено погасить задолженность по договору в сумме 19 199 020 руб. и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов на сумму 19 199 020 руб. (с учетом расчета истца), с 17.12.2021 (с момента получения ответчиком претензии). 

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими средствами начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 848 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 668 809 руб. 69 коп. за период с 17.12.2021 по на 31.03.2022.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты долга начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ИП ФИО3 по платежным поручениям №169 от 24.01.2022 и № 720 от 29.03.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 128 791 руб. С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 894 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НИКИМИТ-Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315617400001227, ИНН 

<

***>), 

<

...> 309 900 руб. задолженности, 668 809 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, 122 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление и взыскание с акционерного общества «НИКИМИТ-Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315617400001227, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г. Волгодонск, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 19 199 020 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова