АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 08.10.2021 

08 октября 2021 года

Дело №

А55-11928/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  05 октября 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

к  Муниципальному казенному  учреждению  городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений"

О взыскании 352 722 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.21

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» о взыскании 352 722 руб. 42 коп. – пени за период с 11.02.2020 по 11.08.2020.

          Определением суда от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Определением суда от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №251 на отпуск воды и прием сточных вод от 31.12.2019, в соответствии с которым  истец  отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно п.п. 6.1,6.9 Договора.

        В соответствии с п. 6.9 Муниципального контракта оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

  В соответствии с гл.6, п.6.12 вышеуказанного Муниципального контракта при несвоевременной оплате Абонентом оказанных услуг (выполненных работ) по настоящему контракту Общество имеет право начислить Абоненту пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчета по день фактической оплаты. Оплата пеней производится в претензионно-исковом порядке.

      Истцом за период с января 2020 года по июль 2020 года были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актом выполненных работ,  оказанных услуг от 31.01.20 №1616ОР на сумму 586 834 руб. 37 коп., актом выполненных работ, оказанных услуг от 29.02.20 №3349ОР   на сумму 650 936 руб. 96 коп., актом выполненных работ, оказанных услуг от 31.03.20 №5088ОР на сумму 609 810 руб. 23 коп., актом выполненных работ, оказанных услуг от 30.04.20 №6699ОР на сумму 370 108 руб. 07 коп., актом выполненных работ, оказанных услуг от 31.05.20 №8324ОР  на сумму 326 319 руб. 78 коп., актом выполненных работ, оказанных услуг от 30.06.20 №1078ОР  на сумму 10 840 38 руб. 01 коп., актом выполненных работ, оказанных услуг от 31.07.20 №11865ОР  на сумму 568 848 руб. 24 коп.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных за период с января 2020  по июль 2020года услуг.

        За период с января 2020 года по июль 2020 года ответчику выставлялись счета за водоснабжение, водоотведение, сброс загрязняющих веществ и массу осадка сточных вод.

        Претензией №2478/06 от 12.08.20 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку данная претензия остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  количество  энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, спора по объёму и стоимости  оказанных услуг между сторонами не имеется. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

          Учитывая несвоевременную оплату оказанных услуг истцом были начислены пени, в соответствии с п. 6.12 контракта.

Согласно расчету истца за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 пени за просрочку оплаты оказанных услуг составили 352 722 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что установленный муниципальным контрактом №251 размер пени 0,5% превышает размер законной неустойки установленной п.6.2 ФЗ от 07.12.11 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд считает необоснованным . 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Соответственно стороны вправе по соглашению увеличить предусмотренный законом размер неустойки – 0,5% (п.6.12 контракта), при этом условия контракта в части неустойки подписаны ответчиком без разногласий и замечаний. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 в сумме 352 722 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

        Расходы по госпошлине в сумме 10 522 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного  учреждения  городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" 352 722 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.20 по 11.08.20, а также расходы по госпошлине в сумме 10 522 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева