АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22455/2020

г. Краснодар                                  «03» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2020

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 20269461 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за муниципальное имущество, 648286 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за земельные участки под арендуемым муниципальным имуществом, а также 20012614 руб. 34 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.07.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2020 в 12-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание после перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств стороны не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 № 90 (далее – договор) муниципальное имущество стоимостью 663103389 руб. передано в аренду ОАО «Краснодартеплоэнерго» на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058 для использования по назначению. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, по средствам произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему году, предоставляемый официальным органом государственной статистики, а также включение новых объектов в договор аренды.

Кроме того арендная плата менялась путем заключения дополнительных соглашений с ООО «Краснодартеплоэнерго» по средствам включения (исключения) новых объектов в договор аренды.

Расчет арендной платы производится по условиям договора аренды и рассчитывается следующим образом: 8% в год от рыночной стоимости объектов, такой порядок расчета на момент заключения договора был утвержден постановлением главы администрации г. Краснодара от 29.06.2001 № 1002.

17.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому размер арендной платы составил 7076412 руб. 13 коп. в месяц (без НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 43 к договору аренды, размер арендной платы за дополнительное оборудование переданное ответчику, составляет 181264 руб. 77 коп. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 7257676 руб. 90 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2019 № 35 из перечня муниципального имущества, арендованного АО «АТЭК» исключено имущество (приложение № 1) размер арендной платы за которое составил 501189 руб. 84 коп.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «Краснодартеплоэнерго» переименовано в АО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ОАО «АТЭК» условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 20269461 руб. 18 коп. 

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата, установленная в пункте 4.1, не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, и прилегающим к нему земельным участком. Плата за пользование земельным участком определяется исходя из фактического размера переданного ответчику недвижимого имущества и оплачивается последним в размере 357858 руб. 48 коп. в год (дополнительное соглашение № 18 от 17.05.2018).

Истец указывает, что ответчик оплату за земельный участок под арендуемым муниципальным имуществом не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 648286 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020 № 6645/26 с требование об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального  образования  город  Краснодар  от  04.04.2016  № 84-р  «О  лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы  муниципального  образования  город  Краснодар,  администрации  муниципального образования  город  Краснодар  в  судах  РФ  и  иных  органах  государственной  власти» департамент  муниципальной  собственности  и  городских  земель  администрации муниципального  образования  город  Краснодар  является  лицом,  представляющим интересы  муниципального  образования  город  Краснодар  в  арбитражных судах  РФ  по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-25420/17, № А32-50637/2017, № А32-13413/2018, № А32-23468/2018, № А32-34146/2018, № А32- 5285/2019, № А32-22839/2019, № А32-20158/2019, № А32-1327/2020 с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских  земель  администрации  муниципального  образования  город  Краснодар взысканы суммы задолженности по спорному договору аренды за предшествующие периоды до 31.12.2019 включительно.

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектов теплоснабжения ответчиком, а также просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды № 90 от 27.08.2009.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  69  АПК РФ  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  вывода  суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности,  а  также  упоминаемым  в  актах  Конституционного  Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ответчик сумму предъявленную ко взысканию основной задолженности как и ее расчет не оспорил, подтвердил наличие обязательств по оплате в указанной части.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил сумму образовавшейся задолженности, как и не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 20269461 руб. 18 коп. и за земельные участки под арендуемым муниципальным имуществом за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 648286 руб. 59 коп. по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 20269461 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и 648286 руб. 59 коп. и за земельные участки под арендуемым муниципальным имуществом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 20012614 руб. 34 коп. пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно представленному ответчиком контррасчету составила 6698211 руб. 09 коп.

Указанную сумму ответчик рассчитал самостоятельно, применив наибольшую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период образования задолженности, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Установленный договором аренды № 90 от 27.08.2009 процент составляет 36,5% годовых.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной истцом пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-5285/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 г. по делу № А32-13413/2018.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу №А32-7022/2016 суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В период с 01.01.2020 по 31.03.2020 действовало два размера ключевой ставки ЦБ РФ: 6,25 % и 6,00 % годовых.

Произведя контррасчет пени, ответчик применил средний размер ставки ЦБ РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 6,125 % годовых, в связи с чем рассчитал размер двукратной учетной ставки  Банка России в размере 12,25 % годовых.

С расчетом неустойки исходя из 12,25 % годовых выразил согласие ответчик в представленном контррасчете пени.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и рассчитать её исходя из 12,25% годовых (двойная ставка рефинансирования).

Снижая заявленную неустойку, суд учитывает, признание ответчиком основного долга, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

Руководствуясь вышеизложенным и на основании статьи 333 ГК РФ, есть основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, имеются основания для снижения договорной неустойки до 12,25 % годовых (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ из расчета средней ставки ключевой ставки ЦБ РФ 6,125 % годовых в спорный период.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6698211 руб. 09 коп.

В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 20269461 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за муниципальное имущество, 648286 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за земельные участки под арендуемым муниципальным имуществом, 6698211 руб. 09 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 200000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина