11/2021-35303(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49005/2020

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2021 года

15АП-2605/2021  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ООО «СпецСтройКубань» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края в виде резолютивной части от 15.01.2021 по делу   № А32-49005/2020 (мотивированное решение от 04.02.2021) по иску ИП Шульга  Андрея Алексеевича к ООО «СпецСтройКубань», при участии третьего лица -  Христусь Елена Владимировна, о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ИП Шульга Андрея Алексеевича обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании  160 311,72 рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020.  

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с  ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взыскано в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 60 807,89 рублей неустойки за период с  01.09.2019 по 02.04.2020. В остальной части иска отказано, распределены судебные  расходы.  

 Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт  нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что  является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой  ответственности. Суд учел заявление ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя  из одинарной ставки Банка России, действующей на день исполнения  застройщиком обязательства по передачи квартиры.  

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым размер неустойки снизить до 20 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции,  удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, произвел недостаточное снижение размера  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого  строительства) и ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»  (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2018   № В/Л1/ПД1/УКН48/ЭТ6/2018, по условиям которого застройщик принял на себя  обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного  назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по  ул. Бородинская, 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара,  строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств  участника долевого строительства по адресу: Россия, Краснодарский край,  

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2, и после  получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию  передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства  объект долевого строительства (в том числе квартиру условный номер 48,  проектная площадь 35,15 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 6, подъезд - 1, литер1, назначение – жилое) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.1  договора). Цена договора составляет 1 542 695 рублей (п. 4.1 договора).  

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора срок начала строительства третий квартал  2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого  дома» Литер 1 - 2 квартал 2019 г.; литер 2 - 2 квартал 201.9 г.; литер 3 - 2 квартал  2019 г.  

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного  жилого дома» при условии выполнения «Участником, долевого строительства»  своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать  «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не  позднее, чем до 31.08.2019 г.  

Участник долевого строительства обязательство по оплате исполнил в  полном объеме.  

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок  передачи объекта долевого строительства. В дело представлен Акт приема- передачи объекта долевого строительства, подписанный участником долевого  строительства 25.05.2020.  

Претензия участника долевого строительства от 01.10.2020 о необходимости  оплаты неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения. При этом,  сторонами не оспаривается фактическая передача 02.04.2020г. (указано в иске  истцом).  

По договору уступки права (цессии) ФИО2 (цедент) уступила истцу  (цессионарий) право денежного требования суммы имущественных санкций  (предмет договора) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока  передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства,  предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства (7.25 %), от цены договора 1 542 695 руб., за период с 01.09.2019  года по 02.04.2020 (215 дней) в размере 160 311,72 руб. (предмет договора)  

(п. 1.1.1. договора уступки). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось  основанием для обращения с иском в суд.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не  предусмотрено данным Законом.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 3.5 договора долевого  участия срок передачи квартиры участникам застройщиком был нарушен, данный  объект долевого строительства по акту приема-передачи участникам долевого  

строительства передан 02.04.2020г. (по указанию сторон), данный факт  ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020  составляет 160 311 руб. 72 коп. (1 542 695 руб. х 215 дня х 1/300 х 7,25% х 2).  Процентная ставка определена на дату 31.08.2019г.-согласованного договором  срока передачи квартиры.  

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан  неправильным, поскольку истцом применена ключевая ставка Банка России,  действующая на дату согласованного срока передачи квартиры.  

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки,  подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта  участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая  на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.  

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей  взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику  долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день  исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Разъяснения,  содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию,  когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018   № 302- ЭС18-10991).  

Судом установлено, что на дату передачи квартиры ставка  рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,5%.  

Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил  размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку истец  является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и взыскал  в пользу истца неустойку в размере 60 807 руб. 89 коп. В остальной части иска  отказано.  

Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие  ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой  инстанции недостаточно снизил размер неустойки, снижение неустойки должно  было осуществляться изначально от 1/300 ключевой ставки Банка России.  

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

(далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной  сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом-Шульга А.А. и  ФИО2 Именно для указанных лиц, как для участников долевого  строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за  нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и  передаче им помещения, указанного в договоре долевого участия.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая  компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается  с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  истец осуществляет предпринимательскую деятельность.  

Суд первой инстанции учел, что участниками долевого строительства  являются физические лица, право истца на взыскание неустойки в заявленной  сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с  чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный  характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной,  исходя из однократного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку  истец является субъектом предпринимательской деятельности, уменьшив  неустойку в 2 раза.  

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает  обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения  неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки,  присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки  снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований  разумности и соразмерности.  

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 807 руб.  89 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения  неустойки еще в большем размере.  

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком и истцом не  обжалуется.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной  части от 15.01.2021 по делу № А32-49005/2020 (мотивированное решение от  04.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:42:41

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна