АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9834/17

06 ноября 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г

Полный текст решения изготовлен          06 ноября 2018 г

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН6168002922) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНЫЙ МИР» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности и пени , пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 01.07.2018г. ФИО3

от  ответчика- представитель по доверенности  от 21.08.2018 года ФИО4 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 234 551,88 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 9 683,65 руб. , а также пени, начисленные на сумму 234 551,88 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная   с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 234 551,88 руб. пени за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 8 803,32 руб. , а также пени, начисленные на сумму 234 551,88 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная   с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнениях, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Реальный мир» (далее – общество) о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 234 551,88 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 9 683,65 руб. , а также пени, начисленные на сумму 234 551,88 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная   с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности(уточненные требования). 

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, иск удовлетворен. Постановлением арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А53-9834/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует выяснить сложились ли между сторонами фактические отношения по энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014. А также суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика и истца как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. Суд указал что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оплачивал счета на общедомовые нужды. 

Как следует из материалов дела, общество поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. В письме от 21.09.2016 компания направила обществу оферту договора на поставку энергии на ОДН сверх норматива, однако ответчик на нее не ответил. Компания указывает, что объем электроэнергии, поставленной в период с октября 16 по декабрь 2016 года в МКД, подтверждается актами съема показаний общедомовых приборов учета. Сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН составил 128001 кВт/ч на сумму 460 707,48 рубль 04 копейки. Общество его не оплатило. Компания направила обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 234 551,88 руб. пени за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 8 803,32 руб. , а также пени, начисленные на сумму 234 551,88 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная   с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности

 Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение). 

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией. Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

 Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается. 

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО «Реальный мир». Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Ответчик не обосновал, что содержал общедомовое имущество без использования электроэнергии. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии. Следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке сверхнормативного ОДН именно на условиях истца. Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. (аналогичная позиция изложена  в Постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа по А53-1614/2017 от 02 октября 2018 года)

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Управляющие организации в силу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать электрическую энергию для мест общего пользования. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. 

Судом установлено, что при расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012г. № 29/104. Истцом учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, представленных ответчиком в акте согласования норматива ОДН, которые должны были быть представлены ответчиком на основании имеющейся у него технической документации МКД.

Кроме того, довод ответчика некорректности начисления объема индивидуального потребления не подтвержден материалами дела. поскольку, в отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлена поквартирная информация о начислениях за спорный период в жилых и нежилых помещениях с приложением подтверждающих документов (заявления потребителя, контрольные съемы показаний, обходные листы).

Так же истцом представлены в материалы дела ответы на запросы ответчика, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлялись запрашиваемые им документы.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 14.02.2018 № 308-ЭС17-22940

Более того, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, уже получили надлежащую оценку в судебных актах, принятых по ранее рассмотренному спору между теми же лицами о взыскании сверхнормативного объема ОДН за предшествующий период в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 28.06.2018 г. по делу А53-1769/2017

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за период октябрь-декабрь 2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 234 551,88 руб. 

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 8 803,32 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 8 803,32 рублей , соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 16.11.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 8 803,32 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании пени, начисленных на сумму 234 551,88 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены уточненные требования о взыскании пени, начисленных на сумму 234 551,88 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 012967 от 10.04.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 14 584 рубля.

Поскольку судом удовлетворены уточненные требования в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 867 рублей расходов по оплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 6 717 рублей , оплаченных по платежному поручению № 012967 от 10.04.2017г.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНЫЙ МИР» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН6168002922)  задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 234 551,88 руб. пени за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 8 803,32 руб. , а также пени, начисленные на сумму 234 551,88 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная   с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 867 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН6168002922)  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №012967 от 10.04.2017 года государственную пошлину в сумме 6 717 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.