812312330/2018-23435(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-611/2018

02 ноября 2018 года

город Иркутск

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юшкарёва И.Ю., судей: Попова О.А., Сонина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Савина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу № А33-611/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Инхиреева М.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.,  Иванцова О.А., Морозова Н.А.),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск;  далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина  Николая Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий, Савин Н.Е.) к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 июля 2018 года, требование управления удовлетворено, Савин Н.Е. привлечен  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное  применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность  доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (почтовые отправления № 66402527199261,   № 66402527199278; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети  «Интернет» 04.09.2018), однако в судебное заседание своих представителей не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу № А33-1039/2016  Татаурова Светлана Владимировна (далее – должник, Татаурова С.В.) признана  несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 04 октября 2016 года, финансовым управляющим должника  утвержден Савин Н.Е.  

Определением суда от 03.05.2017 процедура реализации имущества гражданина  продлена до 04.08.2017.  

По результатам административного расследования, уполномоченным  должностным лицом управления составлен протокол № 00702417 от 28.12.2017  об административном правонарушении в отношении Савина Н.Е., в котором  зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 1 статьи 142, абзацем 11 пункта 2  

статьи 213.7, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности  за нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта  1 статьи 142, абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7, пунктом 5 статьи 213.27 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из  наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 29.06.2017 должником  реализована квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, кв. 31,  площадью 78, 7 кв. м., по цене 3 701 880 рублей. Залогом вышеуказанного имущества  обеспечены обязательства должника перед АО «КБ ДельтаКредит». Денежные средства  по договору купли-продажи поступили на счет должника в полном объеме - 29.06.2017.  

Следовательно, Савин Н.Е. обязан был до окончания процедуры реализации  имущества гражданина, то есть в срок до - 04.08.2017, распределить денежные средства,  полученные от реализации залогового имущества.  

Между тем, арбитражный управляющий обратился в ПАО «РГС Банк» с  заявлением о перечислении денежных средств в размере 2 961 504 рубля на счет  залогового кредитора только 27.09.2017. Денежные средства были перечислены на счет  АО «КБ Дельта Кредит» - 12.10.2017.  

Как верно отмечено судами, несмотря на то, что Законом о банкротстве  не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий,  действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного  удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.  

При указанных выше обстоятельствах, суды, установив что, неисполнение  арбитражным управляющим в течение трёх месяцев обязанности по удовлетворению  требований АО «Дельта Кредит» за счет денежных средств, полученных от реализации  предмета залога, приводит к нарушению прав кредитора, пришли к обоснованному  выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны  вменяемого правонарушения.  

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве  конкретного срока для исполнения обязанности по произведению расчётов с залоговыми  кредиторами правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку  отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств  кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета  общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.  

Довод Савина Н.Е. об отсутствии у него реквизитов для перечисления денежных  средств кредитору не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в  силу прямого указания закона о возложении обязанности по ведению реестра требований  кредиторов гражданина – должника на финансового управляющего (абзац 5 пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Отклоняя довод арбитражного управляющего об уклонении залогового кредитора  от предоставления Савину Н.Е. реквизитов для перечисления денежных средств,  суды обоснованно указали на предусмотренную законодателем возможность исполнения  финансовым управляющим соответствующих обязательств путём внесения денежных  средств на депозит нотариуса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются  путем их включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием  кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим  проводились собрания кредиторов должника от 03.08.2016, 03.11.2016, 03.02.2017,  03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017, сведения о которых, включались в Единый  Федеральный реестр сведений о банкротстве, при этом решения об опубликовании  результатов проведения собраний кредиторов не принимались. Следовательно,  обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не  возникло.  

Судами верно указано, что положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения  собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае,  размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве. В связи с чем,  довод арбитражного управляющего о том, что данная норма не содержит запрета на  опубликование сообщений о результатах собраний кредиторов, обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции, как снованный на ошибочном толковании приведенной  нормы права.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным  управляющим требований абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Иные заявленные по данному эпизоду доводы являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, суды, установив признаки повторности, пришли к обоснованному  выводу о наличии в действиях Савина Н.Е. состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доводы арбитражного управляющего о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению,  поскольку оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности  квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в  силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

К кассационной жалобе арбитражным управляющим приложен чек-ордер  от 21 августа 2018 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере  3 000 (трёх тысяч) рублей.  

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным  судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено  

(Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях») уплаченная  арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату на основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу   № А33-611/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному арбитражному управляющему Савину Николаю  Евгеньевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче  кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21 августа 2018 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании  определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2018 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Юшкарёв 

Судьи О.А. Попов  

А.А. Сонин