АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-873/2017

12 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северобайкальскому межрайонному прокурору Спиридонову Роману Владимировичу, Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации

о признании недействительным представление Северобайкальского межрайонного прокурора № 03-02-2016 от 07.12.2016г..

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016 №258/ТП, присутствовал только на оглашении резолютивной части решения,

от ответчика: прокурор Болотова Л.Д., по доверенности от 27.03.2017;

от соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северобайкальскому межрайонному прокурору Спиридонову Роману Владимировичу о признании недействительным представление Северобайкальского межрайонного прокурора № 03-02-2016 от 07.12.2016г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Определением суда от 29 мая 2017 года производство по делу № А10-873/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6565/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу № А10-6565/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Производство по делу возобновлено 14 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласно с указанным в представлении выводе Северобайкальского межрайоного прокурора о том, что общедомовой прибор учета электрической энергии, установленный по адресу: 

<

...>, принят в эксплуатацию с нарушением процедуры допуска и не может являться расчетным. В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в законодательные акты Российской Федерации», ст. 157 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 при оборудовании многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета расчет платы должен производиться только на основании формулы № 12 Приложения № 2 к Правилам № 354. Установка и допуск в эксплуатацию данного прибора учета, а также сам акт допуска приборов учета в эксплуатацию в судебном порядке не признаны незаконными, следовательно, оснований не применять показания данных приборов учета у АО «Читаэнергосбыт» не имеется. Таким образом, требование Северобайкальского межрайоного прокурора о произведении перерасчета по начислению общедомовых нужд является незаконным и необоснованным. Содержащееся в представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Оспариваемое представление фактически обязывает истца в нарушение требований действующего законодательства РФ признать общедомовой прибор учета электрической энергии по адресу: 

<

...> не введенным в эксплуатацию. На основании представления должен быть произведен перерасчет начисления ОДН в сторону уменьшения. Сумма перерасчета, учитывая незаконный по мнению АО «Читаэнергосбыт» характер представления, является прямыми убытками истца, а следовательно, нарушает его право на получение финансовой прибыли в надлежащем размере.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано, что решением общего собрания собственников дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск от 26.08.2010 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления. Согласно п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 следует, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. 19.05.2014г. представителями ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию. Из содержания акта следует, что на фасаде дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск установлен прибор учета типа СЕ-303 с показаниями «01742,670», который пригоден к эксплуатации, допущен и считается расчетным. В акте в графе, в которой необходимо указать сведения о потребителе, неверно указано, что потребителем является ООО «Система». Кроме того, в акте имеются лишь две подписи представителей ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», принимавшим участие в допуске. Представитель непосредственного управления собственников дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск не принял участия в допуске ОДПУ по причине не уведомления. Прокурором сделан вывод, что акт допуска от 19.05.2014 не соответствует требованиям п. 152 Основных положений.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, соответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы арбитражного дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходит из нижеследующего.

На основании обращения жителей дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Прокурором установлено, что решением общего собрания собственников дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск от 26.08.2010 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления. Согласно п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 следует, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг. Лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры. 19.05.2014г. представителями ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию. Из содержания акта следует, что на фасаде дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск установлен прибор учета типа СЕ-303 с показаниями «01742,670», который пригоден к эксплуатации, допущен и считается расчетным. В акте в графе, в которой необходимо указать сведения о потребителе, неверно указано, что потребителем является ООО «Система». Кроме того, в акте имеются лишь две подписи представителей ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», принимавшим участие в допуске. Представитель непосредственного управления собственников дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск не принял участия в допуске ОДПУ по причине не уведомления. Прокурором сделан вывод, что акт допуска от 19.05.2014 не соответствует требованиям п. 152 Основных положений. Также прокурором в ходе проверки установлено, что, несмотря на установленные обстоятельства АО «Читаэнергосбыт» гарантирующим поставщиком жильцам указанного дома произведены начисления по ОДН в период с ноября по декабрь 2014г., с сентября 2015г. по декабрь 2015г., с января по ноябрь 2016г. по показаниям общедомового прибора учета, допущенного по акту от 19.05.2014 в нарушение п. 152 правил № 354. Согласно актов снятия показаний ОДПУ, в нарушение пп.г п. 31 Правил № 354 показания в январе, апреле, июне 2016г. сняты 26 числа, а не в установленный законом период (с 23 по 25 число месяца). 

По результатам проверки в адрес директора ТП «Энергосбыт» ОАО «Читаэнергосбыт»  07.12.2016 за исх. № 03-02-2016 вынесено представление, согласно которому указано на выявленные нарушения законодательства при допуске ОДПУ.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Северобайкальскому межрайонному прокурору полномочий.

Основанием выдачи оспариваемого предписания явился вывод Прокурора о том, что акт допуска от 19.05.2014 не соответствует требованиям п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, а именно при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии не был включен уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг.

Суд считает выводы Северобайкальского межрайонного Прокурора обоснованными в силу следующего. 

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Решением общего собрания собственников дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск от 26.08.2010 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления.

Согласно акту допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию Ю № 0383700618 от 19.05.2014г. на фасаде дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. 

Представитель собственников помещений дома при установке прибора учета не присутствовал и не был извещен о его составлении. Акт допуска приборов учета электрической энергии подписан только инспекторами ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (ФИО3 и ФИО4), в акте указано на потребителя ООО «Система». 

Доказательств извещения потребителей о необходимости явки для соблюдения процедуры допуска узла учета в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п. 81(3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (п.81(4) Правил № 354).

В силу п. 81(5) Правил № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки (п. 81(6) Правил № 354).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(7) Правил № 354).

Таким образом, акт ввода прибора учета в эксплуатацию служит основанием для ведения коммерческого учета электрической энергии по приборам учета с даты его подписания.

В силу п. 81(8) Правил № 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

На основании изложенного, ввод в эксплуатацию прибора  учета можно осуществить только с участием представителя потребителя, что предусмотрено соответствующими правилами (односторонний ввод не допустим).

Акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию Ю № 0383700618 от 19.05.2014г. подписан только инспекторами ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»  (ФИО3 и ФИО4). 

Собственники помещений дома № 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск выбрали непосредственный способ управления, поручений какому либо представителю потребителя (жилого дома) не давали, соответственно данный акт не подписывали и участия в данной процедуре не принимали.

Таким образом, общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, допущен в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, то есть с нарушением установленного порядка.

Таким образом, по мнению суда, нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета.

Доводы заявителя о том, что прокурор вышел за пределы своих полномочий обязывая общество произвести перерасчет,  суд отклоняет, поскольку оспариваемое предписание Северобайкальского межрайонного Прокурора не содержит требования произвести перерасчет начисленной платы за электрическую энергию, а констатирует нарушение процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и нарушения при снятии показаний прибора учета.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

Нарушений при проведение проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова