﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10760/2020

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н. А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Ар.И.С.”» – Кулинченко Е.С. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие Геворковой Каринэ Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Геворковой Каринэ Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                            № А63-10760/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Геворковой Каринэ Ивановны (далее – должник, Геворкова К.И.) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Ар.И.С.”» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Старт» (далее – кредитор, общество, ООО «УК “Ар.И.С.”» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Старт») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 946 514 рублей 32 копейки, из которых 5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – пени.

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, суд включил установленные требования общества в сумме 7 946 514 рублей 32 копейки, из которых 5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на сфальсифицированные доказательства по делу, неверную оценку судами представленных доказательств, а также неправильность представленного кредитором расчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, а также иных лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Геворкова К.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве). Определением от 10.08.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 10.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897).

Судами установлено, что 12.09.2016 общество (займодавец) заключило с Геворковой К.И. (заемщик) договор займа № 98, согласно условиям которого займодавец передал в заем должнику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 24 месяца под 30% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 02.02.2017, 05.04.2017, 18.05.2017 стороны изменили условия о сумме займа и сроке его возврата, установив, что займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в общей сумме                       13 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 Геворкова К.И. заключила с обществом договор ипотеки от 12.09.2016 № 76и.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 № 1, от 05.04.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3) должник передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

                здание, назначение: жилой дом, площадью 1067 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:4218, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, д. 6, залоговой стоимостью 25 757 000 рублей;

                земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под ИЖС, площадью 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:333, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, 6, залоговой стоимостью 3 847 000 рублей;

                земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под ИЖС, площадью 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:319, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, 8, залоговой стоимостью 3 847 000 рублей;

                объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1, площадью 56 кв.м и трансформаторная будка, расположенные на земельном участке для ИЖС, площадью 1 000 кв.м с кадастровым (или условным) номером 23:37:0203001:333, залоговая стоимость сарая составляет 396 000 рублей, а трансформаторной будки – 5 000 рублей.

Одновременно с этим исполнение обязательств Геворковой К.И. по договору займа от 12.09.2016 № 98 обеспечивалось поручительством Геворкова С.В. (далее – поручитель, Геворков С.В.) на основании договора поручительства от 12.09.2016 № 78п (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 № 1, от 05.04.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3).

В соответствии с условиями договора поручительства Геворков С.В. обязался солидарно с Геворковой К.И. отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 общество предоставило должнику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 305, от 03.02.2017 № 33, от 05.04.2017 № 152, от 19.05.2017 № 231.

Должник обязательства по договору исполнил частично, перечислив на счет кредитора денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.07.2018 на сумму 350 000 рублей, от 13.08.2018 на суму 650 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-167/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Геворкова К.И. и Геворков С.В. признали задолженность перед займодавцем в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, из которых: 12 076 736 рублей 70 копеек – основной долг, 493 033 рубля 73 копейки – проценты за пользование займом, 1 043 885 рублей 16 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, 200 000 рублей – судебные расходы, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, за период с 12.09.2016 по 26.06.2018.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения его сторонами было достигнуто соглашение о снижении процентов за пользованием займом за период с 01.11.2017 по 26.06.2018, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 11.10.2016 по 26.06.2018.

Ввиду неисполнения должником и поручителем условий мирового соглашения Октябрьским районным судом города Краснодара был выдан исполнительный лист от 13.12.2018 ФС № 025179615 на сумму 13 613 655 рублей 59 копеек, направленный на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением Анапского отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1543/19/23023-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 17.01.2019 был наложен арест на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.09.2016 № 76и.

Постановлением Анапского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 05.07.2019 заложенное имущество ввиду его нереализации в рамках исполнительного производства передано взыскателю – ООО «УК “Ар.И.С.”» Д.У. ЗПИФ «Старт» по цене 17 771 925 рублей. Переплата по исполнительному производству составила                           4 158 289 рублей 50 копеек.

В рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП задолженность Геворковой К.И. и Геворкова С.В. в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018 перед обществом погашена. Исполнительное производство № 1543/19/23023-ИП окончено.

Ввиду неисполнения должником и поручителем условий заключенного мирового соглашения общество обратилось в суд с заявлением о взыскании непогашенной суммы задолженности по договору займа от 12.09.2016 № 98.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2-167/2018 с Геворковой К.И. и Геворкова С.В. солидарно было взыскано 5 473 777 рублей 02 копейки, из которых 1 758 007 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом, доначисленные за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 2 570 856 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.06.2018 по 12.03.2019; 52 506 рублей 85 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, доначисленных за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 1 092 406 рублей 39 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, начисленных за период с 27.06.2018 по 12.03.2019.

На основании определения от 21.03.2019 судом был выдан исполнительный лист от 29.04.2019 ФС № 024982121, направленный на исполнение в службу судебных приставов. Анапским районным отделом службы судебных приставов 10.06.2019 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1159157/19/23023-ИП.

Переплата задолженности, возникшая после передачи взыскателю имущества и окончания исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП в сумме 4 158 289 рублей 50 копеек, была зачтена судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности Геворковой К.И. по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП, в ходе которого взыскивалась задолженность должника по договору займа от 12.09.2016 № 98, в сумме 5 473 777 рублей 02 копейки.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества от 14.02.2021 № 23023/20/1/125849 в рамках исполнительного производства № 1159157/19/23023-ИП судебный пристав-исполнитель передал обществу движимое имущество на общую сумму 135 900 рублей.

В результате произведенного зачета в рамках указанных исполнительных производств на сумму 4 158 289 рублей 50 копеек остаток задолженности Геворковой К.И. по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП составил 1 314 876 рублей 53 копейки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований должника.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 310, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статями 32, 71, 213.4, 213.7, 213.8,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума                       № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 12.09.2016 № 98 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30% годовых. Стороны договора также предусмотрели, что при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.  За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.3 договора).

Поскольку договор займа от 12.09.2016 №98 не расторгнут, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 в признании его недействительным Геворковой С.В. и Геворкову К.И. было отказано, суды пришли к выводу, что обществом обосновано рассчитаны проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа за период с 13.03.2019 по 01.09.2020. Данный расчет произведен с учетом пункта 2.1., 4.2., 4.3. договора займа от 12.09.2016 № 98.

Суды указали, что заявитель просил включить в реестр задолженность за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, то есть после даты, по которую были доначислены проценты за пользование займом и неустойка определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019, и по дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судами также отмечено, что заключение специалиста, на которое ссылается должник, не может относиться к числу доказательств по делу по смыслу статьи 64 Кодекса, предусматривающей среди прочих в качестве доказательств заключение эксперта. Одновременно с этим выводы, содержащиеся в указанном заключении опровергаются материалами дела.

Относительно довода должника о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд округа отмечает, что анализ части 1 статьи 82 Кодекса в ее системном толковании с положениями части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса, указывают, что суд обладает дискреционными полномочиями в отношении решения вопроса о назначении экспертизы. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств суды обоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Требования заявителя предъявлены в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве. Данные обязательства не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, являлись предметом исследования апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-10760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

М. Г. Калашникова