АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2021 года

 

Дело № А33-9399/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Красноярского края (660049, 

<

...>) в защиту интересов муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск и материального истца в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.06.1996, адрес: 663690, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2002, адрес: 663690, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002, адрес: 191002, 

<

...>);

о признании дополнительных соглашений недействительными,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора на основании служебного удостоверения,

от ответчика – МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп»: ФИО3 – директора на основании выписки из приказа от 10.03.2020 № 04лс,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в защиту интересов муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск и материального истца в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп" имени полного кавалера ордена славы ФИО1», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к контракту № 624000054310 от 30.12.2020 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета; о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к контракту № 624000141902 от 30.12.2020 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск и публичное акционерное общество «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператором) и муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1» (абонентом) 30.12.2020 заключен контракт № 624000054310 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1.1 контракта осуществление закупки по контракту производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор обязуется оказать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принять и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контракту.

В пункте 1.4 контракта установлена цена в размере 143 000 руб.

Дополнительным соглашением об оказании услуг международной связи к контракту № 624000054310 от 30.12.2020 стороны предусмотрели, что оператор на основании лицензии «Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи» 166743 от 11.12.2013 (срок действия лицензии до 11.12.2020) в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в пункте 1.8 настоящего дополнительного соглашения, оказывает услуги международной телефонной связи.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператором) и муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1» (абонентом) 30.12.2020 заключен договор № 624000141902 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1.1 договора осуществление закупки по договору производится на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор обязуется оказать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принять и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контракту.

В пункте 1.4 договора установлена цена в размере 8 800 руб.

Дополнительным соглашением об оказании услуг международной связи к договору №624000141902 от 30.12.2020 стороны предусмотрели, что оператор на основании лицензии «Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи» 166743 от 11.12.2013 (срок действия лицензии до 11.12.2020) в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в пункте 1.8 настоящего дополнительного соглашения, оказывает услуги международной телефонной связи.

Посчитав дополнительные соглашения об оказании услуг международной телефонной связи к контракту № 624000054310 от 30.12.2020 и договору № 624000141902 от 30.12.2020 недействительными, первый заместитель прокурора Красноярского края обратился с соответствующим иском в арбитражный суд красноярского края.

В отзыве на исковое заявление публичное акционерное общество «Ростелеком»  ссылалось на то, что спорные дополнительные соглашения являлись приложением к типовой форме контракта и договора, необходимость в получении данной услуги отсутствовала, стороны не намеревались пользоваться данными услугами, в связи с чем оснований для подписания дополнительных соглашений не имелось. С учетом указанных обстоятельств  ответчик указывал на исключение оспариваемых дополнительных соглашений из контракта и договора дополнительными соглашениями от 11.06.2021.

В отзыве на исковое заявление муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» также ссылалось на подписание сторонами дополнительных соглашений об исключении из контракта и договора спорных дополнительных соглашений об оказании услуг международной телефонной связи.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены дополнительные соглашения от 11.06.2021, которыми внесены изменения в контракт №6 24000054310 и договор № 624000141902 путем исключения из контракта и договора дополнительных соглашений об оказании услуг международной телефонной связи; приложения к счетам, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по июль 2021 года.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск в отзыве на исковое заявление ссылалась на доводы ответчиков, изложенные в отзывах, и указывала, что интересы муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края не нарушены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней.

Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1», названное юридическое лицо является унитарной некоммерческой физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей обучение (пункт 1.1); тип учреждения – бюджетное учреждение, организационно-правовая форма – муниципальное учреждение (пункт 1.4); учредителем является муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края (пункт 1.7). Таким образом, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения  заключены с муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1», учредителем которого является муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края, прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания искового заявления и дополнительных пояснений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), что в силу статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для признания соглашений недействительными. Прокурор указывал, что оператором связи может быть не только публичное акционерное общество «Ростелеком», но и иные юридические лица, которые могут оказывать услуги международной связи. Прокурор считал, что данные дополнительные соглашения могли быть заключены только по результатам публичных процедур, что не было учтено ответчиками.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, контракт № 624000054310 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 30.12.2020, заключен сторонами на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44). При этом, договор № 624000141902 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 30.12.2020 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Указанный перечень услуги по предоставлению международной связи не содержит.

К деятельности публичного акционерного общества «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся. Соответственно, оператором связи может быть не только публичное акционерно общество «Ростелеком», но и иные лица, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения об оказании услуг международной связи к контракту №624000054310 с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ без соблюдения конкурентных процедур определения поставщика, в связи с отсутствием оснований для осуществления закупки данных услуг у единственного поставщика, поскольку публичное акционерное общество «Ростелеком» субъектом естественной монополии услуг международной связи не является.

При этом, суд считает не имеющими правового значения те обстоятельства, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту являлось приложением к его типовой форме; необходимость в получении услуг международной связи отсутствовала и стороны не намеревались пользоваться данными услугами; оспариваемое дополнительное соглашение к контракту было исключено из контракта дополнительным соглашениям от 11.06.2021, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что при заключении дополнительного соглашения об оказании услуг международной связи к контракту нарушены положения, регламентирующие определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту от 30.12.2020 № 624000054310 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным дополнительного соглашения об оказании услуг международной связи к договору от 30.12.2020 №624000141902. Как было отмечено ранее, указанный договор заключен сторонами на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). Статьей 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ установлены требования к закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В силу указанной статьи порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. Требований аналогичным тем, что предусмотрены пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, положения Федерального закона № 223- ФЗ не содержат. Доказательств того, что учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1» допущено нарушение положений Федерального закона № 223-ФЗ и положения о закупке, истцом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании услуг международной связи к договору от 30.12.2020 №624000141902 у суда не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2020 № 624000054310 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета; заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

В удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту № 624000141902 от 30.12.2020 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1» и публичным акционерным обществом «Ростелеком», отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена славы ФИО1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова