ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13257/2017

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу № А05-13257/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Антарес», должник). 

Определением суда от 10.11.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 29.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Кредитор должника ФИО3 16.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 5 647 827 руб. 86 коп. убытков, в том числе 4 741 206 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 906 621 руб. 66 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 данное заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Антарес» взыскано 497 700 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не знал о фактическом местонахождении спорного имущества, поскольку предполагал, что оно находится в ангарах. Имущество было утрачено по не зависящим от него причинам. Размер убытков он полагает необоснованным, так как уже на момент приобретения данное имущество находилось в аварийном состоянии, по истечении 5 лет со дня его приобретения его цена не может определяться ценой приобретения. Считает, что размер убытков должен быть определен исходя из балансовой стоимости имущества. 

Также ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 – податель рассматриваемого заявления, аффилирован с участником должника, ФИО7, то есть не является независимым кредитором и не может заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка ФИО7 компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. Лица, участвующие в корпоративном конфликте (Ленина Н.Н., ее мать Ленина С.П., отец Ленин Н.П.), полагая, что их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно, не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты корпоративного (но не банкротного) законодательства. Ленина Н.Н. и ее аффилированное лицо ФИО3, предъявляя требование о взыскании убытков со второго участника, перекладывают на последнего негативные последствия корпоративного конфликта между ними. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 являлся руководителем должника с 11.07.2012 по 25.07.2018.

Должником на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Камбио» (далее – ООО «Камбио») договоров купли-продажи от 08.10.2012 и 04.03.2013 приобретено следующее имущество:

стальной каркас – 78 т, панели кровли (150 мм) – 870 кв.м, панели стен (150 мм) – 500 кв.м, окна – 100 кв.м, двери – 18 шт., ворота – 1 шт., фасонные элементы – 1 комплект, крепежные детали – 780 кг, стальной каркас – 115 т, панели кровли (150 мм) – 1 290 кв.м., панели стен (100 мм) – 3160 кв.м, окна –  135 кв.м, двери 18 шт., ворота – 1 шт., фасонные элементы для стен – 1 комплект, фасонные элементы для проемов – 1 комплект, крепежные детали – 1 150 кг., стальной каркас – 17 т, панели кровли/стен – 42 кв.м, ворота – 1 шт., фасонные элементы – 1 комплект, крепежные детали – 170 кг, бытовая канализация – 211,4 п.м, трубопровод сброса очищенных стоков – 12,7 п.м, хозфекальная канализация – 544 п.м (договор от 08.10.2012);

машина рубительная «Норман», 2 погрузчика колесных ПЛК-6 (договор от 04.03.2013).

Указанное имущество ООО «Камбио» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – ООО «Лесозавод-23») по договорам купли-продажи от 28.09.2019 и 25.10.2012, заключенным на открытых торгах в форме аукциона.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 товарно-материальных ценностей – на ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему машину рубительную «Норман», погрузчики колесные ПЛК-6.

Данное определение ФИО2 не исполнено, имущество не передано. 

Определением суда от 19.03.2020, вынесенным по заявлению                  ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, установлено, что определение суда от 03.06.2019 ФИО2 не исполнено и истребованные этим судебным актом погрузчики в конкурсную массу должника не переданы.

Стальной каркас – 78 т, панели кровли (150 мм) – 870 кв.м, панели стен (150 мм) – 500 кв.м, окна – 100 кв.м, двери – 18 шт., ворота – 1 шт., фасонные элементы – 1 комплект, крепежные детали – 780 кг, стальной каркас – 115 т, панели кровли (150 мм) – 1 290 кв.м, панели стен (100 мм) – 3160 кв.м, окна – 135 кв.м, двери 18 шт., ворота – 1 шт., фасонные элементы для стен – 1 комплект, фасонные элементы для проемов – 1 комплект, крепежные детали – 1 150 кг., стальной каркас – 17 т, панели кровли/стен – 42 кв.м, ворота – 1шт., фасонные элементы – 1 комплект, крепежные детали – 170 кг. в конкурсную массу не переданы.

Должником в июне 2017 года подан иск об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью                     «Радомир» (далее – ООО «Радомир») поименованного выше имущества                    (дело № А05-7786/2017). 

В исковом заявлении должник указывал, что приобретенное по договору от 08.10.2012 имущество по позициям с номерами 7-28 фактически представляет собой собранный лесопильный цех, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:41, данный объект был осмотрен при покупке, получена техническая документация на имущество, договоры с подрядчиками; в январе 2017 должнику стало известно о регистрации за ООО «Радомир» права собственности на данный объект незавершенного строительства, собранный из строительных материалов, приобретенных должником по договору от 08.10.2012. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2018 по указанному делу в иске отказано.

В отношении бытовой канализации, трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации при рассмотрении судом жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (вступившее в законную силу определение суда от 29.07.2020) установлено, что данное имущество у должника имеется, конкурсному управляющему переданы кадастровый и технический паспорта на бытовую канализацию. 

При рассмотрении указанного спора, а также настоящего спора даны пояснения о том, что трубопровод сброса очищенных стоков и хозфекальная канализация являются составными частями включенного в инвентаризационную опись сооружения (напорная сеть бытовой канализации), на который также передан кадастровый и технический паспорта. 

Конкурсный управляющий в дополнениях от 12.05.2021 пояснил, что канализация располагается на территории ООО «Радомир», которое не предоставило доступ на земельный участок и разрешение на проведение земляных работ, в связи с чем невозможно произвести осмотр канализации.

Кредитор должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков, ссылаясь на указанные обстоятельства и утрату приведенного выше имущества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных непередачей машины рубительной «Норман» и двух погрузчиков колесных ПЛК-6.

ФИО2, начиная с 04.03.2013, осведомлен как о наличии у должника в собственности указанных машины и двух погрузчиков, так и о месте их фактического нахождения, однако должный контроль над этим имуществом не обеспечил. 

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 принять меры для обеспечения сохранности имущества, не имеется. В ходе конкурсного производства установить нахождение этого имущества (машины и двух погрузчиков) не представилось возможным.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что машина рубительная «Норман» и 2 погрузчика колесных ПЛК-6 у него отсутствуют, это имущество он передать не может, поскольку его никогда не было в наличии.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 товарно-материальных ценностей – на ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему машину рубительную «Норман», погрузчики колесные ПЛК-6.

Данное определение ФИО2 не исполнено, имущество не передано. 

Определением суда от 19.03.2020, вынесенным по заявлению                           ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, установлено, что определение суда от 03.06.2019 ФИО2 не исполнено и истребованные этим судебным актом погрузчики в конкурсную массу должника не переданы.

Таким образом, бездействие ФИО2 привело к утрате данного имущества, что является основанием для взыскания с него убытков в размере 497 700 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой убытков необоснованны.

Указанная сумма определена судом исходя из цены приобретения имущества по договору купли-продажи от 04.03.2013, поскольку в рамках дела ООО «Лесозавод-23» была произведена оценка этого имущества, при проведении оценки имущество осматривалось. 

Также учтено техническое состояние имущества, цена сформирована на открытых торгах.

В соответствии с подписанными сотрудниками ООО «Лесозавод-23» актами оценки технического состояния погрузчики и рубительная машина находятся в неудовлетворительном рабочем состоянии, требуют проведения капитального ремонта.

При этом не представлено доказательств проведения данного капитального ремонта, а также наличия возможности эксплуатации оборудования без его приведения. Поэтому суд правомерно исходил из того, что оборудование после его приобретения не эксплуатировалось и связанному с этим амортизационному износу не подвергалось, в связи с чем при определении размера убытков возможно применить цену его приобретения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, требования судом рассмотрены исходя из представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер убытков в сумме 497 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного спора являются необоснованными, так как рассматриваемые убытки возникли в результате бездействия ФИО2, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, и не связаны с принятием участниками должника каких-либо корпоративных решений.

Аргумент апеллянта об аффилированности кредитора ФИО3 не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и опровергается определением суда от 28.02.2018 по настоящему делу, которым требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антарес». 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере неполученных доходов от сдачи в аренду погрузчиков. Как указано выше, на момент приобретения погрузчики были в неудовлетворительном рабочем состоянии, требовали проведения капитального ремонта, доказательств его проведения либо наличия возможности эксплуатации погрузчиков без его проведения не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания убытков, возникших в связи с непередачей бытовой канализации, трубопровода сброса очищенных стоков и хозфекальной канализации. Доказательства их утраты в результате действий ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Напротив, кадастровый и технический паспорта на бытовую канализацию у конкурсного управляющего имеются, конкурсному управляющему необходимо установить, входят ли трубопровод сброса очищенных стоков и хозфекальная канализация в состав напорной сети бытовой канализации, на которую также переданы кадастровый и технический паспорта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с непередачей стального каркаса – 78 т, панелей кровли (150 мм) – 870 кв.м., панелей стен (150 мм.) – 500 кв.м., окон – 100 кв.м., дверей – 18 шт., ворот – 1 шт., фасонных элементов – 1 комплект, крепежных деталей – 780 кг, стального каркаса – 115 т, панелей кровли (150 мм.) – 1 290 кв.м., панелей стен (100 мм.) – 3 160 кв.м., окон – 135 кв.м., дверей 18 шт., ворот – 1 шт., фасонных элементов для стен – 1 комплект, фасонных элементов для проемов – 1 комплект, крепежных деталей – 1 150 кг, стального каркаса – 17 т, панелей кровли/стен – 42 кв.м., ворот – 1 шт., фасонных элементов – 1 комплект, крепежных деталей – 170 кг.

Так, судом по делу № А05-7786/2017 отказано в удовлетворении иска должника об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Радомир» указанного имущества. При этом судом было установлено, что ООО «Лесозавод23», не являясь собственником ни каркасного здания лесопильного цеха, ни материалов, из которых здание было собрано, не вправе было им распоряжаться и заключать договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Камбио». 

Таким образом, договор купли-продажи от 28.09.2012, по которому               ООО «Камбио» приобрело имущество у ООО «Лесозавод-23», и договор от 08.10.2012, по которому должник приобрел имущество у ООО «Камбио» (в части спорного имущества), являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение статей 168, 209 ГК РФ имуществом распорядился не собственник.

В рассматриваемом случае в отношении спорного имущества не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его идентифицировать. 

ООО «Антарес» лишь приводит перечень наименований материалов с указанием их количества либо объема. 

Такое описание не позволяет выделить истребуемое имущество от иных схожих строительных материалов. При этом комплектация каркасного здания производилась в 2007-2008 годах из материалов, поставленных по договору 2007 года. Доказательств того, что комплектующие каркаса на момент судебного разбирательства сохранены в первоначальном составе, не имеется. Суд также учитывает, что истребуемые «Антарес» материалы являются составной частью здания лесопильного цеха. Каркасное здание имеет коммуникации, в нем расположено лесопильное оборудование. Истребуемое имущество не может быть демонтировано без ущерба иным конструкциям здания.

Приобретая имущество, с учетом того, что ООО «Камбио» оно куплено на открытых торгах должника – банкрота, ФИО2 не мог знать о том, что ООО «Лесозавод-23» не является собственником ни каркасного здания лесопильного цеха, ни материалов, из которых здание собрано, не вправе им распоряжаться и заключать договор купли-продажи с ООО «Камбио». Негативные последствия, наступившие для должника, в такой ситуации сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности действий ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных при рассмотрении дела № А05-7786/2017 (по иску ООО «Антарес» к ООО «Радомир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения) обстоятельств, взыскание с ФИО2 убытков в полном объеме не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу № А05-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова