АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4211/24 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А76-32333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» (далее – общество «РитмСтрой», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-32333/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган)– ФИО2 (доверенность от 07.11.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС)– ФИО2 (доверенность от 19.12.2023);

общества «РитмСтрой» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2023), ФИО4 (доверенность от 21.12.2023).

Общество «РитмСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции, Управлению ФНС о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 4 о признании  недействительными решения  Управления ФНС от 11.07.2022                               № 16-07/004247@. 

Решением суда от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 18.03.2022 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 80 027 руб., налога на прибыль организаций в сумме 33 360 руб., соответствующих пени, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о  признании недействительным решения Управления ФНС от 11.07.2022 № 16-07/004247@  производство прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РитмСтрой» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, приводя доводы о том, что у спорных контрагентов признаки «технических» компаний (отсутствие по юридическому адресу, аннулированные декларации и счета-фактуры, прекращение деятельности) возникли за пределами договорных отношений с ним; заявитель при выполнении работ собственными силами отразил в затратах расходы по материалам ниже планового показателя, оставшаяся доля относится к материалам по работам, которые выполнили субподрядные организации, налогоплательщик не приобретал материалы для субподрядных организаций и не относил их на расходы при определении налога на прибыль; указание сотрудников в его  внутренних приказах и распоряжениях, отсутствие факта согласования с заказчиком субподрядчиков, подписи работников субподрядных организаций в его документах  связано со сложной внутренней организационной структурой заказчиков; судами проигнорированы более 60 утвердительных показаний свидетелей.

Податель жалобы считает ошибочными утверждения инспекции о создании формального документооборота в связи с непредоставлением иных документов (общий журнал производства работ, иных журналов), также считает безосновательным довод, что признаком формального документооборота является совпадение по видам работ в актах выполненных работ заказчиков и субподрядных организаций, не согласен с выводами судов об отсутствии расчетов со спорными контрагентами.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «РитмСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт от 09.06.2021 № 6, дополнение к акту от 17.11.2021 № 20 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме  16 323 414 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 085 894 руб., пени по НДС в сумме 8 232 055 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 354 697 руб. 62 коп., а также штрафы пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении  заявителем  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Спецмет», «Луч», «Стройтрест», «КСР», «Профстрой», «Аква», «Бенто» (далее – общества «Спецмет», «Луч», «Стройтрест», «КСР», «Профстрой», «Аква», «Бенто», спорные контрагенты) при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика, в том числе путем привлечения физических лиц без оформления с ними трудовых либо гражданско-правовых правоотношений.

Решением Управления ФНС от 11.07.2022 № 16-07/004247 указанное решение инспекции утверждено.

Решением от 15.06.2023 № 4/1 в решение инспекции внесены изменения, путем исключения из него доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «РитмСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором настаивало на реальности спорных хозяйственных операций.

Прекращая производство по делу в части оспаривания решения Управления ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что решение                 от 11.07.2022 № 16-07/004247@ принято вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика и не представляет собой новое решение (пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что обществами «Спецмет», «Луч», «Стройтрест», «КСР», «Профстрой», «Аква», «Бенто» спорный объем работ фактически не выполнялся.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, общество «РитмСтрой» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на различных объектах Челябинской области по договорам с заказчиками обществами с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь», «Стройресурс», «АльянсСтрой», СК «Авангардплюс», «РСУ», СК «Перспектива», «Паритет», СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», акционерными обществами «Почта России», «Завод Пластмасс», «НПО «Сплав», СКБ «Турбина», «Трубодеталь», открытым акционерным обществам «РЖД» (далее – общества «Южуралэнергосталь», «Стройресурс», «АльянсСтрой», СК «Авангардплюс», «РСУ», СК «Перспектива», «Паритет», «РО Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», «Почта России», «Завод Пластмасс», «НПО «Сплав», СКБ «Турбина», «Трубодеталь», «РЖД», заказчики) для выполнения которых налогоплательщик согласно представленным документам привлекал субподрядчиков – спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками «технических» организаций (не имеют имущества, работников, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, удельный вес вычетов приближен к 100%, не имеют членства в СРО, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, зарегистрированы по адресам, удаленным от объектов строительства, руководители на допрос не явились, некоторые из них трудоустроены в иных организациях; 

- анализ данных расчетных счетов обществ «Стройтрест», «Профстрой», «Бенто», «КРС», «Аква», свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей и других);

- в результате анализа книг покупок спорных контрагентов, а также организаций на всех звеньях цепи контрагентов по книгам покупок установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет, то есть источник предъявления к вычету НДС не сформирован (по цепи поставщиков имеют место «разрывы»), товарный и денежный потоки субподрядчиков не совпадают;

- согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика оплата за выполненные работы в адрес обществ «Луч», «Стройтрест», «КСР», «Бенто» не осуществлена, в адрес обществ «Аква», «Спецмет» осуществлена частично не в полном объеме, что не характерно для реальных хозяйственных взаимоотношений;

- основная доля денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес общества «Спецмет», выведена им посредством представления беспроцентных займов взаимозависимой организации обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), единственным учредителем и руководителем которой является директор общества «Спецмет» ФИО5, а также путем перечисления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (жена директора общества «Спецмет»), ФИО7 (мать директора общества «Спецмет»). Таким образом, за 2017-2019 годы обществом «Спецмет» выведены денежные средства в размере 86,7 млн. руб. (с учетом всех поступлений по расчетному счету, в том числе с учетом денежных средств, перечисленных заявителем);

- обществом «РитмСтрой» в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиками представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме       № КС-3. Иных документов, а именно, общих журналов производства работ и иных необходимых журналов, в которых отражается весь ход производства работ, в том числе общих журналов работ (КС-6), специальных (по видам работ) журналов с субподрядчиками, ведение которых предусмотрено условиями договоров, налогоплательщиком не представлено;

- согласно условиям договоров, заключенных с заказчиками, строительно-монтажные работы (далее – СМР) выполняются силами и средствами, с использованием материалов общества «РитмСтрой». Из условий договоров, заключенных заявителем  с субподрядчиками следует, что СМР  выполняются силами и средствами, с использованием материалов субподрядчика. Вместе с тем, спорные контрагенты не закупали материалы необходимые для выполнения работ, установлено использование для производства работ материалов  заявителя, что подтверждено их оприходованием налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и списанием в производство на счет 20 «Основное производство»;

- содержание большинства актов о приемке выполненных работ, составленных со спорными контрагентами (обществами «Луч», «Профстрой», «Стройтрест», «Бенто», «КРС», «Аква»), в целом совпадают с такими актами, предъявленными обществом «Ритмстрой» заказчикам, за исключением отражения понижающего коэффициента. Также установлены противоположные случаи, когда заявителем отраженные работы в актах спорных контрагентов, не перевыставлялись заказчикам;

- заказчики не подтвердили привлечение субподрядчиков и их нахождение на территории строительных площадок. Заказчики- общества «Завод Пластмасс», «НПО «Сплав», «Трубодеталь», «АльянсСтрой», «РЖД», СК «Перспектива» сообщили, что работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком. Заказчики - общества «Почта России», «Южуралэнергосталь», «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», СК «Авангард-плюс», «Паритет» указали, что привлечение третьих лиц для выполнения работ не согласовывали; 

 - заказчиком - обществом «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» представлены акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ по капитальному ремонту, согласно которым работы от имени заявителя выполнялись физическими лицами, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на которых не представлялись; 

- в результате допросов физических лиц установлено, что часть лиц, проводившая работы не была трудоустроена официально.

- от лица общества «РитмСтрой»  оформлялись пропуска на объекты заказчиков, в том числе на ФИО8, который, как начальник строительного участка заявителя, осуществлял координацию действий на строительных объектах заказчиков, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, пожарную безопасность, технику безопасности, электробезопасность, осуществлял приемку ТМЦ от лица налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ, фактически последними не совершались, документы от имени контрагентов составлены формально с целью создать видимость наличия у  налогоплательщика права, в том числе на получение вычетов по НДС и учет затрат при исчислении налога на прибыль.

Фактически же спорный объем работ, приходящийся на общества «Спецмет», «Луч», «Стройтрест», «КСР», «Профстрой», «Аква», «Бенто», выполнялся физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком за наличный расчет без оформления с ними каких-либо правовых отношений.

Доводы заявителя о необходимости принятия пояснений лиц, указавших на выполнение работ (устройство) у спорных контрагентов, судами рассмотрен и отклонен, поскольку анализ пояснений свидетельствует о том, что такие пояснения носят формальный характер ввиду указания физическими лицами на то, что о данных организациях им сообщали в первый день работы на строительной площадке непосредственно работники общества «РитмСтрой», которые также проводили инструктаж, выдачу спецодежды и инвентаря, организацию работ. Работников и должностных лиц спорных контрагентов опрошенные никогда не видели и не были официально трудоустроены у спорных контрагентов, сведения о выплате им доходов данной организаций в налоговые органы не представлялись.

Кроме того, по результатам анализа актов выполненных работ, выставленных заявителю субподрядчиками, а в дальнейшем налогоплательщиком в адрес его заказчиков, установлено несовпадение по работам (объем, вид), материалам; отдельные акты свидетельствуют о работе заявителя «в убыток», что не может соответствовать цели предпринимательской деятельности.

При этом, судами отмечено, что имеются отдельные акты выполненных работ, совпадающие с итоговыми актами заявителя в адрес заказчиков, однако помимо актов выполнение работ заявленными субподрядчиками (с учетом установленных выше обстоятельств) другими доказательствами налогоплательщиком не подтверждены.

Также судами принято во внимание, что с учетом установленных выше обстоятельств само по себе отсутствие подконтрольности спорных контрагентов заявителю, не свидетельствует о его добросовестности, общество «РитмСтрой» не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

Доводы налогоплательщика о расчетах с контрагентами, судами рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов следует, что налогоплательщиком оплата либо не произведена вовсе, либо произведена частично. Так, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик оплатил выполнение работ, оказание услуг в пользу спорных контрагентов лишь в сумме 80 022 054 руб. 74 коп. из 132 149 073 руб., что составляет 63,99% от суммы сделок с данными контрагентами; представленные заявителем векселя также свидетельствуют о нетипичиности расчетов  заявителя со своими подрядчиками, поскольку с реальными контрагентами общество «РитмСтрой»  рассчитывалось денежными средствами.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых заявителем  относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных им для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество «РитмСтрой»  с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Установленные судом фактических обстоятельств и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу                  № А76-32333/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова