СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Фроловой Н.Н., 

судей:                                                Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Жилье» ФИО2 (рег. № 07АП-2325/18 (2) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Жилье» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о передаче жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 18.01.2018, ФИО5, доверенность от 01.02.2018 в порядке передоверия, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Жилье» (далее – должник, ТСЖ «Жилье») несостоятельным (банкротом), в котором просил признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 455 943 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Объявление о введении в отношении ТСЖ «Жилье» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

23.06.2017 в Арбитражный суд Томской области от ФИО3 (далее – участник строительства, ФИО3) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ТСЖ «Жилье» передать ему жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 22 (строительный номер) общей площадью 68,4 кв. м на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

...> (л.д. 85).

Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения, расположенного в жилом доме, застройщиком которого является должник.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Томской области обязал ТСЖ «Жилье» в лице конкурсного управляющего передать ФИО3 двухкомнатную квартиру № 22 (строительный номер) общей площадью 68,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Жилье» ФИО2 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Указав, что судом первой инстанции неправильно применена статья 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не приняты доводы конкурсного управляющего об отсутствие правоотношений между ТСЖ «Жилье» и Великодным А.В. в связи с направлением отказа от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве; судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; обжалуемое определение является неисполнимым для конкурсного управляющего ТСЖ «Жилье», поскольку квартира №22 в настоящий момент принадлежит другим лицам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ТСЖ «Жилье» ФИО2 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.05.2018.

ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего.

ФИО6, ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 06.03.2018 отменить, указав, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность передачи жилых помещений при условии соблюдения порядка предъявления требований к застройщику. Залоговых требований у должника не имеется. Количество квартир соответствует количеству требований. В нарушение положений не только пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (наличия совокупности условий для возможности передачи), но и статьей 201.11 Закона в целом судом вынесено решение об обязании конкурсного управляющего передать жилое помещение. Судом не правильно применены нормы материального права. Определение Арбитражного суда Томской области является неисполнимым. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) судебное заседание отложено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запросить у Управления Росреестра по Томской области копию регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018), а также определения суда от 16.05.2018 об истребовании доказательств, от ФГБУ "ФКП Росреестра" по ТО поступили истребуемые документы.

В судебном заседании представители ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ООО «Стройтранс» (Застройщик) и Великодным А.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого участия -двухкомнатную квартиру № 22 (строительный номер) общей площадью 68,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 2.1.2).

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость объекта долевого участия в размере 685 000 рублей из расчета 10 014,62 рублей за 1 кв.м.

Срок окончания строительства многоквартирного дома и получения Застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию в силу пункта 5.1 договора определен 3 кварталом 2008 года (л.д. 12).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законодательством порядке 16.08.2007, что подтверждается отметкой о государственной регистрации (л.д. 72).

04.09.2012 между Великодным А.В. и ТСЖ «Жилье» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 09.08.2007, которым установлено, что права Застройщика многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, переходят от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье» в объеме, существующем на дату подписания соглашения; стоимость объекта долевого участия увеличена до 856 000 рублей (из расчета 12 514,62 рублей за 1 кв.м., из которых 10 014,62 рублей - стоимость, установленная договором, 2 500 рублей - сумма на достройку дома, установленная общим собранием собственников); срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на декабрь 2013 года.

Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве зарегистрировано в установленном законодательством порядке 13.09.2012, что подтверждается отметкой о государственной регистрации (л.д. 16). 

Обязательство ФИО3 по оплате стоимости объекта долевого участия, определенной в договоре от 09.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012), исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2012 № 28, справками ООО «Стройтранс» от 09.08.2007, ТСЖ «Жилье» от 28.02.2013 (л.д. 17-18, 73).

Жилой дом по адресу: 

<

...> введен ТСЖ «Жилье» в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU 70301000-155-Л/14. 

Решением от 21.08.2014 Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1353/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Жилье» о признании права  собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности. 

За Великодным А.В. признано право собственности на долю в размере 684/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – кирпичный жилой дом общей площадью 4463,8 кв.м. со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 1358 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100057:0054, в виде двухкомнатной квартиры со строительным № 22 общей площадью 68,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный в договоре долевого участия от 09.08.2007 (л.д.36-37). 

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014 (л.д.38-39).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, объект долевого участия в строительстве по договору от 09.08.2007 ФИО3 не передан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что со стороны ФИО3 обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2007 исполнены.

При этом, право собственности на квартиру подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Статьей 71 и 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При этом, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. Однако покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 201.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с толкованием судом первой инстанциями норм Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.

Доводы подателя жалобы об отсутствие правоотношений между ТСЖ «Жилье» и Великодным А.В. в связи с направлением отказа от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Материалами дела установлено, что денежные средства по договору от 09.08.2007 внесены в полном объеме, в том числе, Великодным А.В. исполнена обязанность по дополнительной оплате стоимости объекта долевого участия, определенной в дополнительным соглашением от 04.09.2012. 

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым за Великодным А.В. признано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 21.08.2014 Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1353/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия, при которых мог быть заявлен отказ от исполнения условий договора от 09.08.2007.

Принятие собранием собственников жилья решения о внесение дополнительных взносов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по передаче жилых помещений, поскольку обязанность по внесению денежных средств по основному договору от 09.08.2007 Великодным А.В. полностью исполнена. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим  ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку, с учетом обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств, результат по заявлению конкурсного управляющего о погашении регистрирующим органом записи о государственной регистрации договора долевого участия не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора (л.д. 61-62).

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела передаче подлежит: однокомнатная квартира № 22 (строительный номер), общей площадью 55,6 кв.м. на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

...>.

Строительный номер квартиры присваивается помещению в здание, которое еще не сдано в эксплуатацию и используется для идентификации квартиры, которая непосредственно подлежит передаче в будущем собственнику.

Таким образом, строительный номер не является тождественным номеру квартиры (почтовому номеру), подлежащей передаче собственнику.

Доказательств того, что спорные квартиры переданы третьим лицам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Жилье» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1