АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-78554/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» ФИО2 (доверенность от 30.11.2022), 

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» на решение от 09.12.2023, дополнительное решение от 23.01.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-78554/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Траверс», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская 

<

...>, лит. А, пом. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 35 289 655 руб. упущенной выгоды за период с 31.08.2018 по 22.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО3 (ныне конкурсный управляющий). 

Решением суда от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 691 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 37 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 638 руб. 33 коп.

Дополнительным решением от 23.01.2023 с Компании в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 382 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение от 09.12.2022 изменено в части возврата Обществу из федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, учитывая, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в том числе  в части взыскания суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, имеются основания для изменения судебных актов в части взыскания суммы государственной пошлины, подлежащей к взысканию с Компании в пользу Общества даже в случае неудовлетворения кассационной жалобы в части взыскания упущенной выгоды в заявленном размере. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Траверс» (выгодоприобретателем; далее – Фирма) и Компанией (управляющим) заключен договор № 01/2004, по условиям которого управляющий обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах выгодоприобретателя совершать от своего имени, но за счет выгодоприобретателя действия, предусмотренные положениями пунктов 1.1.1 – 1.1.9, а именно: зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д (пункт 1.1.1); осуществить капитальный ремонт здания с целью создания в нем офисных помещении, пригодных для сдачи в аренду (пункт 1.1.2); заключить все необходимые договоры для подключения здания к инженерным коммуникациям (электричество, отопление, водоснабжение, канализация) (пункт 1.1.3); осуществлять коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещении (пункт 1.1.4); совершать иные действия, связанные с обеспечением здания необходимыми услугами, в том числе по охране здания, по уборке помещений, по вывозу мусора, по техническому обслуживанию инженерных сетей и иными, для поддержания здания в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению, указанному в пункте 1.1.4 договора (пункт 1.1.5); распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещения, по указанию и с согласия выгодоприобретателя (пункт 1.1.6); на свое имя приобрести для выгодоприобретателя право собственности или право аренды на земельный участок под зданием (пункт 1.1.7); заключать иные договоры и совершать другие действия в отношении здания и полученных с него доходов по распоряжению выгодоприобретателя (пункт 1.1.8); по окончании действия договора безвозмездно передать здание и земельный участок под ним в собственность выгодоприобретателя (пункт 1.1.9). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 10 лет. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора выгодоприобретатель обязуется финансировать капитальный ремонт здания, в том числе за счет средств, полученных от сдачи в аренду помещений в здании. 

Согласно пункту 2.2.2 договора выгодоприобретатель вправе требовать от управляющего отчета о выполнении действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, с документами, подтверждающими расходы управляющего и доходы от сдачи в аренду помещений в здании. 

При этом пунктом 2.3.2 договора предусмотрена корреспондирующая такому праву обязанность управляющего по требованию выгодоприобретателя предоставлять соответствующий отчет.

В силу пункта 2.3.1 договора управляющий обязуется выполнять предусмотренные в пункте 1.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями выгодоприобретателя. 

Согласно пункту 2.3.4 договора управляющий обязуется ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, перечислять выгодоприобретателю или указанному им лицу прибыль (остаток доходов после вычитания расходов на поддержание здания в надлежащем состоянии и вознаграждения управляющего) от сдачи помещений в аренду. 

Впоследствии между ФИО4 (кредитором) и Фирмой (должником) 14.09.2009 заключено соглашение № 37/09 о прекращении обязательств, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что все обязательства должника, вытекающие из договоров беспроцентного денежного займа с физическим лицом, заключенных между кредитором и должником, прекращаются в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. 

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что должник имеет перед кредитором задолженность на общую сумму эквивалентную 890 000 долларов США по следующим договорам: по договору от 12.03.2004 № 14/1 на сумму эквивалентную 200 000 долларов США (пункт 2.1 соглашения); по договору от 19.04.2004 № 14/2 на сумму эквивалентную 206 066 долларов США (пункт 2.2 соглашения); по договору от 17.05.2004 № 14/3 на сумму эквивалентную 200 000 долларов США (пункт 2.3 соглашения); по договору от 29.07.2004 № 14/4 сумму эквивалентную 290 000 долларов США (пункт 2.4 соглашения). 

В силу пункта 3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного имущественные права из договора от 09.07.2004 № 01/2004 на здание с земельным участком под ним по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, в том числе право па получение доходов от объекта, право на управление и распоряжение объектом и право на безвозмездное получение объекта в собственность по окончании срока  договора. 

Согласно пункту 4 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором по договорам, указанным в пункте 2.1, прекращаются в полном объеме. 

Из пункта 5 соглашения следует, что с момента подписания соглашения к кредитору переходят все права и обязанности должника по договору № 01/2004.

Позднее между ФИО4 (цедентом) и Обществом (цессионарием) 18.09.2009 заключен договор № 8-09/У, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования, основанное на договоре № 01/2004, и включает в себя, в том числе право на получение доходов, право на управление и распоряжение, право на безвозмездное получение здания с земельным участком под ним в собственность по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.09.2009 передаваемое по нему право требования принадлежит цеденту на основании соглашения о прекращении обязательств от 14.09.2009 № 37/09. 

В июле 2014 года Общество (выгодоприобретатель) и Компания (управляющий) заключили дополнительное соглашение от 01.07.2004 к договору № 01/2004, согласно которому стороны продлили срок действия договора № 01/2004 сроком на 12 лет, до 01.07.2016. 

Таким образом, с учетом положений договора № 01/2004 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 у Компании обязанность по передаче объектов недвижимости выгодоприобретателю возникла 01.07.2016. 

Указанная обязанность управляющим в установленный договором срок не исполнена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-9375/2017 у Компании изъяты объекты недвижимости (здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6. лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу), а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Компании к Обществу.

В последующем между Обществом (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) 23.11.2020 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право на вышеупомянутые объекты недвижимости, право цедента на которые подтверждено решением суда от 21.10.2019 по делу № А56-9375/2017. 

Согласно пункту 5 названного договора с момента подписания договора к цессионарию переходят все права по договору № 01/2004, за исключением права требования возмещения убытков, причиненных цеденту неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора № 01/2004 в период, предшествующий дате заключения договора цессии. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-9375/2017 произведено процессуальное правопреемство истца – Общества на его правопреемника – ФИО5 

Общество, полагая, что за период с 31.08.2018 по 22.11.2020 вследствие неисполнения Компанией предусмотренной договором № 01/2004 обязанности по передаче выгодоприобретателю объектов недвижимости, у него возникло право на обращение с требованием о взыскании убытков, а также ссылаясь на наличие арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Атэя» (далее – Предприятие) в период с 01.01.2018 по 30.11.2020, Общество обратилось с претензией к Компании с требованием об уплате 8 691 666 руб.               67 коп., а впоследствии в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в спорный период Компания в отсутствие правовых оснований получало доход от сдачи в аренду спорного имущества Предприятию. 

Так, между Компанией и Предприятием 01.01.2018 заключен договор № СПбЛ-6 аренды здания с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6. лит. Д, и земельного участка, расположенного по тому же адресу (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.12.2018. 

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали, что размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы по договору аренды установлен в размере 250 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 стороны изменили срок аренды, указанный в пункте 7.1 договора, и установили новый срок аренды с 29.12.2018 по 26.12.2019. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок договора аренды продлен сторонами с 26.12.2019 по 30.11.2020. 

С учетом изложенных обстоятельств Общество, обращаясь с иском, полагало, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию исходя из размера ежемесячной постоянной составляющей арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 № СПбЛ-6 и количества месяцев действия названного договора аренды до даты заключения договора уступки (цессии) от 23.11.2020.

Впоследствии Общество неоднократно уточняло исковые требования. 

Так, 09.02.2022 Общество заявило об отказе от части требований за период с 01.07.2016 по 30.08.2018 с учетом сделанного Компанией заявления о пропуске срока исковой давности.

 Позднее 24.03.2022 истцом были увеличены исковые требования на основании изготовленного по заказу Общества отчета от 09.03.2022 № 1028от-22, подготовленного специалистами автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз», об определении рыночной стоимости арендной платы за сдачу спорных здания и земельного участка, таковая за период с 31.08.2018 по 22.11.2020 составила 76 032 758 руб., в связи с чем Общество просило взыскать с Компании 76 032 758 руб. убытков за период с 31.08.2018 по 22.11.2020. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнительного производства от 23.01.2019 № 2331/19/78022-ИП, возбужденного на основании решения суда по делу № А56-9375/2017, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 24.01.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 была осуществлена передача спорных здания и земельного участка генеральному директору Общества ФИО4, о чем свидетельствует подпись последней в акте. 

Также ответчиком представлено заключение от 13.05.2022 № 013С-п-2022 эксперта автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7, согласно которому в период с 31.08.2018 по 22.11.2020 потенциально возможный размер чистой прибыли (без учета расходов на амортизацию и погашение текущей задолженности) составляет 10 083 041 руб. 

Определением от 22.08.2022 назначена экспертиза по делу для разрешения вопроса о рыночной стоимости арендной платы за сдачу в аренду спорного имущества в период с 31.08.2018 по 22.11.2020, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экпертиз» ФИО8 

Согласно поступившему в суд заключению от 21.09.2022 № 2022/09/21-01 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за сдачу в аренду спорного имущества в указанный период составила 35 289 655 руб. 

В связи с указанными выводами эксперта Общество уточнило требования, просило взыскать с Компании 35 289 655 руб. упущенной выгоды. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, исходя из размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором аренды между ответчиком и Предприятием, действовавшим в спорный период, что составило 6 691 666 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция, не согласившись с размером возврата государственной пошлины из федерального бюджета, изменила решение в указанной части; в остальной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 606, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание судебные акты по делу № А56-9375/2017, а также условия договора аренды от 01.01.2018 № СПбЛ-6, признав, что неисполнение обязательств по передаче ответчиком имущества препятствовало заключению истцом договоров аренды до момента передачи ему спорного объекта, пришли к выводу об обоснованности требований в размере 6 691 666 руб. 67 коп., исходя из установленной договором аренды от 01.01.2018 № СПбЛ-6 ежемесячной ставки арендной платы за спорное имущество. 

При этом суды обоснованно отметили, что выводы эксперта о рыночной стоимости права аренды спорного имущества за указанный период носят вероятностный характер, не учитывают эксплуатационные расходы, в связи с чем посчитали, что определение размера упущенной выгоды необходимо осуществлять исходя из условий действующего в спорный период времени договора аренды. Оснований полагать, что истец мог бы получить доход в большем размере, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами правильно с учетом принципа пропорциональности, установленного приведенной нормой. 

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 27.06.2023.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определением суда округа от 11.10.2023 принята к производству жалоба Общества на решение от 09.12.2023, дополнительное решение от 23.01.2023 и постановление от 27.06.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем дополнительное решение суда от 23.01.2023 не может быть предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не обжаловано заявителем в установленном законодательством порядке, не было предметом проверки апелляционного суда.

При таком положении производство по кассационной жалобе в части обжалования дополнительного решения от 23.01.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-78554/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М» в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 прекратить.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1