Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-30689/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» – ФИО4 по доверенности от 16.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, ИП Ярда В.В., ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова»), в котором с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований просят взыскать: 

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.08.2023г. по 27.11.2024г. включительно в размере 1 001 329,91 руб., сумму процентов за просрочку возмещения стоимости электроэнергии за период с 04.10.2023г. по 27.11.2024г. включительно в размере 56 411,94 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 732 руб.

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки за период с 02.08.2023г. по 27.11.2024г. включительно в размере 500664,96 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 033 руб.

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По положению статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства, 28.12.2020 между ИП Ярда В.В., ИП ФИО2 (арендодатели) и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973 по адресу: 

<

...> (далее - договор).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 по делу №А12-24696/2023, вступившим в законную силу, с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 2 210 441,31 руб., по оплате эксплуатационных расходов по электроэнергии в размере 362 796,88 руб., государственная пошлина в размере 35 886,19 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 105220,67 руб., государственная пошлина в размере 24 052,21 руб.

            Стороны согласовали в пункте 5.2. договора условия о том, что в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы арендодатели вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

В связи с наличием задолженности по арендной плате перед ИП Ярда В.В. в общем размере 2 210 441,31 руб. и перед ИП ФИО2 в общем размере 1 105 220,67 руб., арендодатели начислили арендатору неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период со 02.08.2023г. по 27.11.2024г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Истцами произведен расчет неустойки по исходя из согласованных сторонами условий договоров, размер который составил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.08.2023г. по 27.11.2024г. в размере 1 001 329,91 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 02.08.2023г. по 27.11.2024г. в размере 500664,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения названных выше условий договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика суммы пени по договору аренды от 28.12.2020. за несвоевременную уплату арендных платежей правомерны.

В тоже время ответчик при рассмотрении иска заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении.

Истцы возражали против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки по условиями договоров (0,1%) является чрезмерным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N ВАС-3952/14.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в вышеперечисленных судебных актах.

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании пени в установленном истцами размере.

В рамках спора ИП Ярда В.В. заявлено требование о взыскании суммы процентов за просрочку возмещения стоимости электроэнергии за период с 04.10.2023г. по 27.11.2024г. включительно в размере 56 411,94 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п. 4.6 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, указанные во втором абзаце п. 4.4., в течение семи рабочих дней с момента получения счета на оплату с приложением копий документов, подтверждающих размер понесенных расходов арендодателей. Моментом получения счета считается момент вручения счета представителю арендатора. Обязательство по оплате считается исполненным после поступления всей суммы платежа на счета арендодателей.

Арендодатель исходя из согласованных сторонами условий п. 4.6 договора ежемесячно передавал арендатору счета на оплату с приложением копий документов, подтверждающих размер понесенных расходов арендодателей.

Между тем, арендатор не оплатил потребленную им электроэнергию за период с июня по август 2023 года. В связи с этим, арендодателем в адрес арендатора 12.09.2023 г. и 14.09.2023г. заказными письмами с уведомлениями и описями вложения направлены все счета на оплату электроэнергии и копии документов, подтверждающих расходы арендодателя.

Письма получены арендатором 18.09.2023 и 22.09.2023, что подтверждается отчетом о доставке почты России. ИП Ярда В.В. за период с 04.10.2024 по 27.11.2024 начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 411,94 руб. на задолженность по оплате электроэнергии.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается правильным, контррасчет ответчиком также не представлен.

В связи с чем, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями и заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            В силу подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не пpeдycмотpeнo федеральным законом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ

Между тем, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку до подачи искового заявления по делу № А12-24696/2023 ими в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности в которой указано, что арендодателями будет начислена на основании п. 5.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы до даты погашения задолженности. 

            Наряду с этим, истцами в последующем также направлялись повторные претензии о погашении задолженности и оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от 18.09.2024 г. и 17.12.2024 г.

            Кроме того, истцами в описательной и мотивировочной части искового заявления по делу № А12-24696/2023 указано о взыскании неустойки и процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, но в резолютивной части данные требования не указывались. Впоследствии, истцами подано в суд заявление об уточнении исковых требований от 28.11.2023г. в части взыскания неустойки и процентов, а также направлено почтой ответчику, но оно не было принято судом.

            Суд первой инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

            Соответствующие выводы сформулированы в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

            По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (в ред. от 26.04.2017).

            В данному случае оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечит право на суд. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения, по нашему мнению, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

            С учетом изложенного судом первой инстанции не усмотрено оснований для оставления иска без рассмотрения.

            Довод ответчика об искусственном увеличении периода начисления неустойки является несостоятельным, поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке арендную плату, в том числе и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24696/2023. Сумма задолженности в пользу истцов принудительно взыскана судебными приставами 27.11.2024. Таким образом, ответчик самостоятельно своими действиями увеличивал период взыскания неустойки.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления возмещаются последним ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.08.2023г. по 27.11.2024г. включительно в размере 1 001 329,91 руб., сумму процентов за просрочку возмещения стоимости электроэнергии за период с 04.10.2023г. по 27.11.2024г. включительно в размере 56 411,94 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 732 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму неустойки за период с 02.08.2023г. по 27.11.2024г. включительно в размере 500664,96 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 033 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         С.Г. Пильник