ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-62732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 14.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Ясенево-Инвест»

о взыскании денежных средств,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Ясенево-Инвест») о взыскании задолженности в размере 16 667 235 руб. и пени в размере 8 940 304 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскана задолженность в размере 16 667 235 руб., пени в размере 4 470 152 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами. Заявитель указывает на то, что ФИО2 не обладала статусом конкурсного кредитора на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ФИО2, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Ясенево-Инвест», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца и представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Мосинжстрой» заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2002 №М-06-019404.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является земельный участок, площадью 24 000 кв. м (в том числе площадью около 13 500 кв.м под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной). Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 №М-06-019404 перешли к ООО «Ясенево-Инвест».

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2017 по 01.01.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 667 235 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-8492/20, принимая во внимание, что изложенные в решении суда от 02.09.2020 обстоятельства относительно бездействия органов исполнительной власти, послуживших препятствием для арендатора в освоении земельного участка, подтверждают доводы ответчика о том, что в период с 2005 и по настоящее время, ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, пришел к выводу, что арендатор освобождается от внесения арендной платы, а потому отказал в удовлетворении исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в рамках дела №А40-8492/20 по спору между ООО «Ясенево-Инвест» (истец) и Департаментом в отношении того же договора аренды земельного участка №М-06-019494 от 31.12.2002 установлено, что в период с 2005 (до момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды) истцом предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории. Неутвержденный ППТ органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины истца) послужил препятствием для истца в получении разрешительной документации, необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

При рассмотрении дела № А40-8492/20 суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 41, 42 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  ППТ является основой для подготовки проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков, а также проектной документации линейных объектов, проектов благоустройства природных и озелененных территорий, территорий общего пользования, а градостроительный план земельного участка в свою очередь является основой для проектирования объекта и выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства и фактические обстоятельства дела, а также отсутствие вины арендатора в нарушении срока строительства (ст.401 ГК РФ) и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования участка по целевому назначению             (ст. 46 ЗК РФ) заключающееся в бездействии органов исполнительной власти, послужило основным препятствием для арендатора в освоении земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А40-8492/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-8492/20 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что данные выводы также подтверждены судебными актами по делу №А40-127241/2020, в соответствии с которыми истцу отказано во взыскании с ООО «Ясенево-Инвест» 7 677 931,11 руб., в том числе: 6 190 564,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 13.09.2019, 1 487 366,54 руб. пени за период с 06.04.2019 по 13.09.2019.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2023 года по делу №А40-62732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

          Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова 

 

                                                                                                  Е.В.Кочергина