Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151045/17

112-1445 

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску ИП ФИО2 ОГРНИП 315028000133633, Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (ОГРН 

<

***>)

к АО ВЭБ-лизинг ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10 о взыскании 1 914 736,71 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения с  17.09.2017 г. по день фактической оплаты долга.

при части: от истца ИП ФИО2– ФИО3 (дов. от 21.06.2017 г.),  от истца ООО «ПЗЛ» - ФИО3 (дов. от 21.06.2017 г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 04.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 914 736,71 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения с  17.09.2017 г. по день фактической оплаты долга.

  В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 914 736,71 руб., а так же  проценты на сумму неосновательного обогащения с 17.09.2017 г. по дату фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. произведена замена истца ИП ФИО2 в части 30% права требования в размере 574 421 руб. к ответчику АО ВЭБ-лизинг на Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом  ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) №Р15-25951-ДЛ от 17.11.2015 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ИП ФИО2 во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2  к договору  предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. 

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга  №Р15-25951-ДЛ от 17.11.2015 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2   (цедент) и ООО «Правовая Защита  Лизингополучателя»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования №21/06-22/17-ДУ, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 30 % права требования  к  АО ВЭБ-лизинг на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка). 

В соответствии со ст.ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление. 

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 1 914 736,71 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 1 914 736,71 руб.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения, исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Согласно представленному истцами расчету сальдо следует: Общая  сумма платежей по договору лизинга– 3 613 253,80 р., Аванс – 999000 руб.;   убытки лизингодателя – 114 058,42 руб. Размер финансирования 1 701 000 руб.: плата за финансирование – 17,95% руб.,  срок договора лизинга в днях – 1 092  дней; фактической срок финансирования (в днях) – 669, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 4 289 288,53 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2957905,73 руб. 

Согласно представленному ответчиком  расчету сальдо следует: Общая  сумма платежей по договору лизинга– 3 613 253,80 р., Аванс – 999000 руб.;   убытки лизингодателя – 114 058,42 руб. Размер финансирования 1 701 000 руб.: плата за финансирование – 17,95% руб.,  срок договора лизинга в днях – 1 092  дней; фактической срок финансирования (в днях) – 669, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 4 289 288,53 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2957905,73 руб. 

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору №Р15-25951-ДЛ от 17.11.2015 г., составляет убыток для лизингополучателей (ИП ФИО2 и ООО «ПЗЛ») в размере 1 914 736,71 руб., что так же следует из представленного расчета ответчика.  

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма  неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 914 736,71   руб., с учетом заключенного договора цессии №21/06-22/17-ДУ.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в заявленных  долях,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.09.2017 г. на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ  до момента оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из нижеследующего суд считает, что требование истцов  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части,  рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с договором уступки прав требования с 17.09.2017 г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВЭБ-лизинг в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 340 315,71 руб. (один миллион триста сорок тысяч триста пятнадцать рублей) 71 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.09.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 315,71 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ  до момента оплаты.

    Взыскать с АО ВЭБ-лизинг в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя»  574 421 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один рубль) неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.09.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 574 421 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ  до момента оплаты.

Взыскать с АО ВЭБ-лизинг в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 147,37 руб. (тридцать две тысячи сто сорок семь рублей) 37 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина