СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10452/2019(1)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – Заринского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659100, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению и списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю денежных средств на общую сумму 462 037,16 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 462 037,16 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего Мороза С.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края Заринское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мороза С.И. о признании недействительной сделки по перечислению и списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю денежных средств на общую сумму 462 037, 16 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 462 037, 16 руб.

Определением от 12.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороза С.И. о признании недействительными сделок по списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю денежных средств на общую сумму 462 037, 16 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 462 037, 16 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве, следовательно, не могло не знать о несостоятельности должника. 

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Морозом С.И., в результате анализа финансовой деятельности должника было установлено, что в период с 06.06.2017 по 11.08.2017 с расчетного счета Заринского РАЙПО по платежным документам, помещенным в картотеку неисполненных платежей, произведено списание денежных средств в счет уплаты налогов в общем размере 462 037,16 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в период, подозрительности, в счет погашения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника,  с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности возбуждено 06.07.2017.

Сделки совершены в период с 06.06.2017 по 11.08.2017, то есть могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве, рекомендовано учитывать положения пункте 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда уполномоченным органом осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают, при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании подпунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

То есть в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. 

Доказательств того, что на момент совершения платежей в период с 07.06.2017 по 11.08.2017  уполномоченный орган действительно обладал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Соответственно, конкурсный управляющий, на котором лежит бремя доказывания осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, не раскрыл суду, почему с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота заинтересованное лицо должно было осуществлять проверку должника по сведениям с сайта судов. 

Инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, процедурами, сроками установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, которыми на инспекцию не возлагается обязанность принимая меры по взысканию обязательных платежей проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов. 

Согласно разъяснению, изложенном в пунктом 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, оспариваемые платежи произведены до введении в отношении процедуры банкротства. 

Таким образом, сам по себе факт оказания предпочтения кредитору, без наличия доказательств осведомленности кредитора общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточен для признания сделки должника, подпадающей под основания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно представленным в материалы дела поручениям на списание денежных средств, принудительное взыскание обязательных платежей систематически осуществлялось на основании поручений о списании. 

Представлена таблица мер принудительного взыскания в отношении должника, согласно которой за период с 01.06.2016 по 01.09.2017 (в течение одного года до введения процедуры наблюдения процедуры наблюдения), Заринским РАЙПО практически не исполнялись самостоятельно обязанность по своевременному погашению обязательств по налогам, значительная часть платежей осуществлялась после применения налоговым органом принудительного взыскания в виде направления в кредитную организаций поручения на списание задолженности с расчетного счета должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. 

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. 

Общая сумма оспариваемых списаний превышает один процент стоимости активов должника, которые составляют 70 990 рублей, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, однако, указанные списания нельзя признать взаимосвязанными сделками, так как списания осуществлены разными платежными поручениями, на основании разных решений инспекции, в отношении различных налогов - земельного, НДФЛ, транспортного налога, единого налога на вмененную деятельность. 

Таким образом, оспариваемые сделки, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы, о том, что ФНС России не могло не знать о несостоятельности должника, в том числе потому, что является заявителем по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае не имеют правового значения, учитывая, что оспариваемые сделки, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности признаков недействительности оспариваемых платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9194/2017  оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с Заринского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3