АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6098/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу №  А51-21790/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ныне – Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                  

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «УК Комплекс коммунальных услуг», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, Управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании постройки самовольной и ее сносе

Администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>,                           ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ныне – Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253734500170, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажное здание, площадь застройки 585,8 +/- 8,5 кв.м (в красных линиях - 12,3 +/- 1,2 кв.м), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6 +/- 7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7 +/- 0,3 кв.м; на неразграниченных землях - 167,6 +/- 4,5 кв.м; об обязании ИП ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «УК Комплекс коммунальных услуг», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о ненадлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по настоящему делу после его приостановления в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Судами оставлены без внимания доводы предпринимателя о том, что спорное здание приобретено им по договору купли-продажи от 17.02.1995, и он не является лицом, построившим данный объект недвижимого имущества. Отсутствие выданного разрешения на строительство в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не может однозначно свидетельствовать о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен ранее 1995 года.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 22.12.1999 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №267, по условиям которого в пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:6050, площадью 1 302 кв.м для размещения торговой зоны, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2003.

После истечения срока действия указанного договора арендатор продолжил использование предоставленного ему земельного участка, в связи с чем с 01.01.2014 он был возобновлен на неопределённый срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управлением на основании обращения (жалобы) Р.В. Стрижеченко от 29.10.2015, поступившего из Департамента лицензирования и торговли Приморского края, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6050 с видом разрешенного использования - для размещения торговой зоны, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь Диомид).

По итогам проверки составлен акт от 18.12.2015 №242, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 размещено здание магазина площадью около 350 кв.м с признаками капитального строения, однако разрешение на строительство указанного объекта в порядке, установленном ГрК РФ, не выдавалось.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 19.09.2016 №20/04/10-03/32756 об отказе от  договора аренды от 22.12.1999 №267 в порядке статьи 610 ГК РФ. Предпринимателю предложено по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления освободить занимаемый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6050, проведенного Управлением 04.09.2018, установлено, что на нем размещено одноэтажное здание, имеющее признаки капитального строения, площадью застройки около 585 кв.м. В спорном объекте расположен магазин «Ратимир», кафе/бар «Армянская кухня», закусочная «Пирожковая», а также магазин «Цветы» (акт обследования от 04.09.2018 №70).

Согласно ситуационному плану, подготовленному МКУ «Городские земли» по результатам инженерно-геодезических работ, проведенных 21.05.2018, площадь застройки спорного объекта, указанного на ситуационном плане под №1, составляет 585,8 +/- 8,5 кв.м (в красных линиях -12,3 +/- 1,2 кв. м), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6 +/- 7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7 +/- 0,3 кв.м; на неразграниченных землях - 167,6 +/- 4,5 кв.м.

Поскольку возведение спорного здания осуществлено ответчиком без разрешительной документации, в том числе, на земельных участках, не принадлежащих застройщику, Администрация и Управление обратились в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и обязании ее снести.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума  №10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой цент». Согласно заключению эксперта от 20.12.2019 №82/10 исследуемый объект - одноэтажное здание площадь застройки 585,8 +/- 8,5 кв.м (в красных линиях - 12,3 +/- 1,2 кв.м), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6 +/- 7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7 +/- 0,3 кв.м; на неразграниченных землях - 167,6 +/- 4,5 кв.м, с технической точки зрения является капитальным строением (зданием), имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором оно размещено, перемещение здания без несоразмерного ущерба его конструкциям и функциональному назначению технически невозможно.

Установив, что спорное имущество является объектом капитального строительства, возведено без получения соответствующих разрешительных документов, фактически расположено на трех земельных участках (с кадастровыми номерами 25:28:000000:6050, 25:28:030006:508, а также на неразграниченных землях), которые не были предоставлены ответчику на каком-либо праве в целях строительства, суды, правильно применив указанные правовые нормы, учитывая разъяснения о порядке их применения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации и Управления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о возобновлении производства по настоящему делу были предметом исследования апелляционного суда и не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены на основании положений статей 121-123 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Утверждения предпринимателя о том, что спорный объект возведен иным лицом ранее 1995 года (до введения в действие ГрК РФ) и приобретен им на основании договора купли-продажи от 17.02.1995, не принимаются судом округа во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалами дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее приобретатель. Когда ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ к осуществившему самовольную постройку лицу в суд с иском о возмещении убытков.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А51-21790/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова