АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-736/2017

г.Калуга

2 ноября 2017 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.2017 б/н);

от Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-736/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – ООО «ТеплоВодоСнабжение», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее – Администрация), выразившегося в невскрытии конверта с конкурсной документацией и недопуске ООО «ТеплоВодоСнабжение» для участия в конкурсе; обязании принять и рассмотреть конкурсную документацию в рамках конкурса.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, считает, что реализации права на участие в торгах препятствовало отсутствие представителя конкурсной комиссии на рабочем месте в момент, когда представителями Общества предпринималась попытка подачи конкурсной документации, а также указывает, что Администрацией нарушены требования пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район.

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и на основании решения Собрания представителей Щекинского района от 31.10.2016 № 31/217 «О заключении концессионного соглашения», постановления Администрации от 03.11.2016 № 11-1190 «Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район».

Предмет конкурса - право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район, указанных в приложении к конкурсной документации.

Информация о конкурсе размещена на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.torgi.gov.ru.

Общество, указывая, что им была представлена заявка для участия в конкурсе с приложением необходимых документов, а Администрация необоснованно возвратила ему конверт с заявкой, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО «ТеплоВодоСнабжение» нарушен указанный в извещении о торгах порядок подачи заявки в отношении места подачи и Общество не предприняло все возможные меры для подачи заявки на участие в конкурсе непосредственно в конкурсную комиссию до момента истечения срока предоставления заявки на участие в конкурсе по конкретному месту представления документов, указанному в извещении и конкурсной документации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается бездействие Администрации как представителя публичного собственника объектов теплоснабжения и организатора торгов, выразившееся в невскрытии конверта с конкурсной документацией и недопуске Общества к участию в конкурсе. Такой способ судебной защиты допустим, наряду с существующей у заявителя возможностью оспаривания торгов в определенном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, права и законных интересы сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона.

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона № 115-ФЗ представленная в конкурсную комиссию заявка на участие в конкурсе подлежит регистрации в журнале заявок под порядковым номером с указанием даты и точного времени ее представления (часы и минуты) во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в конкурсе. На копии описи представленных заявителем документов и материалов делается отметка о дате и времени представления заявки на участие в конкурсе с указанием номера этой заявки.

Конверт с заявкой на участие в конкурсе, представленной в конкурсную комиссию по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе, не вскрывается и возвращается представившему ее заявителю вместе с описью представленных им документов и материалов, на которой делается отметка об отказе в принятии заявки на участие в конкурсе (часть 5 статьи 27 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как установлено судами, конкурсной документацией определено, что дата начала приема заявок на участие в рассматриваемом открытом конкурсе: 07.11.2016 с 9:00 по местному времени; дата окончания приема заявок на участие в открытом конкурсе: 16.12.2016 до 16:00 по местному времени. Заявки принимались конкурсной комиссией с 9:00 до 16:00 по местному времени по рабочим дням по адресу: 301248, 

<

...>, Администрация Щекинского района, каб. 11, телефон: 

<

***>.

В срок для подачи заявок, установленный в постановлении Администрации от 03.11.2016 № 11-1190,  в конкурсную комиссию заявка от ООО «ТеплоВодоСнабжение» не поступала.

16.12.2016 в 15 час. 20 мин. ООО «ТеплоВодоСнабжение» представило заявку для участия в конкурсе в запечатанном конверте с описью и копию заявки в электронном виде в отдел по административной работе и контролю Администрации (каб. 19), а именно сотруднику Администрации (ведущему специалисту), не являющемуся членом аукционной комиссии - ФИО2, о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении данных документов и личной подписью сотрудника.

Поскольку пакет документов ООО «ТеплоВодоСнабжение» поступил из отдела по административной работе и контролю Администрации (каб. 19) в конкурсную комиссию 22.12.2016, последняя на основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона № 115-ФЗ вернула ООО «ТеплоВодоСнабжение» конверт с заявкой Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая обстоятельства подачи заявки в совокупности с содержанием описи документов, представленных заявителем, суды пришли к выводу о том, что Обществом нарушен указанный в извещении о торгах порядок подачи заявки в отношении места подачи, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявку по адресу, предусмотренному конкурсной документацией (каб. 11) до истечения срока подачи заявок - до 16 час. 00 мин.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения Администрацией пункта 7 части 3 статьи 25 Федерального закона № 115-ФЗ является ошибочной, поскольку названная норма спорные правоотношения не регулирует, а порядок возврата заявки, представленной за пределами срока представления заявок, установлен частью 5 статьи 27 Федерального закона № 115-ФЗ, что не предполагает разрешение вопроса о допуске/недопуске заявителя к участию в конкурсе.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие на соответствующий орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий или бездействия, не освобождают Общество от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество, заявляя требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невскрытии конверта с конкурсной документацией и недопуске ООО «ТеплоВодоСнабжение» для участия в конкурсе, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просило суд обязать Администрацию принять и рассмотреть конкурсную документацию в рамках конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как установлено судами, 19.12.2016 комиссией подведены итоги конкурса со вскрытием конверта единственного участника конкурса ООО «КОМЭНЕРГОСЕРВИС» и представителем Общества в судебном заседании не оспаривалось, что по итогам конкурса заключено концессионное соглашение.

При указанных обстоятельствах требования Общества не свидетельствуют о наличии у него заинтересованности, приводящей к каким-либо правовым последствиям для заявителя, не направлены к восстановлению его в правах участника конкурса и восстановлению иных нарушенных, по его мнению, прав и интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А68-736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Т.В. Лукашенкова

Судьи         Н.В. Ключникова

              Г.А. Стрегелева