АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-22116/2019

г. Новосибирск

1 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля   2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   1 августа 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ул. Гоголя, дом 15, офис 814, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ул. 1-я Грузинская, 32/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630040, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 547 200 рублей 00 копеек,  

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис ДДС» (далее – ООО «Ттранссервис ДДС», ответчик) о взыскании 505 000 рублей задолженности по договору поставки №20/03-18 от 27.03.2018, 42 200 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, всего 547 200 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019.

       Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих факт поставки истцом продукции. Кроме того, ответчик, не признавая факт поставки продукции ответчиком, просил уменьшить неустойку в случае, если она будет взыскана судом.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщиком) и ООО «Транссервис ДДС» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №20/03-18, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

       Истец во исполнение обязательств по договору поставки поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №231 от 29.01.2019 на сумму 180 000 рублей, №239 от 30.01.2019 на сумму 259 584 рубля, всего на сумму 439 584 рубля.

       Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года ответчик признал указанную задолженность.

       Согласно пункту 1.2 договора поставки порядок оплаты фиксируется в заявках-спецификациях.

      Пунктом 2 заявок-спецификаций от 28.01.2019 №7 и от 28.01.2019 №8 установлено, что ответчик производит оплату товара в срок до 28.02.2019.

       Кроме того, пунктом 2 заявки-спецификации №7 от 28.01.2019 установлено, что в случае, если оплата не будет произведена в срок, стоимость товара будет увеличена на 500 рублей за тонну за каждую неделю просрочки платежа. По состоянию на дату подачи иска (04.06.2019) просрочка оплаты товара составила 13 недель. Увеличение стоимости товара составило 13 недель х 500 рублей = 6 500 рублей за одну тонну. Стоимость поставленного товара за одну тонну на дату претензии составила 57 900 рублей (51 400 + 6 500 = 57 900).

       Таким образом, сумма долга за товар, поставленный по заявке спецификации от 28.01.2019 №7, составила 292 500 рублей (57 900 рублей х 500 тонн = 292 500 рублей).

       Пунктом 2 заявки-спецификации от 28.01.2019 №8 установлено, что в случае, если оплата не будет произведена в срок, стоимость товара будет увеличена на 50 копеек за литр за каждую неделю просрочки платежа.

       По состоянию на дату подачи иска (04.06.2019) просрочка оплаты товара составила 7 недель. Увеличение стоимости товара за литр составило 13 недель х 0,5 рублей за литр = 6,5 рубля. Стоимость поставленного товара за 1 литр на дату претензии составила 35 рублей 40 копеек + 6 рублей 50 копеек = 41 рубль.

       Таким образом, сумма долга за товар, поставленный по заявке-спецификации от 28.01.2019 №8, составила 212 500 рублей (41,9 руб. х 500 л) + 3 000 рублей (стоимость доставки).           

       Общий размер задолженности составил 505 000 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истом товара и принятие его ответчиком по товарным накладным и универсальным передаточным документам подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в сумме 505 000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика и неподтверждении истцом факта поставка товара ответчику опровергается материалами дела.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанные ответчиком. Достоверность подписи представителя ответчика в универсальных передаточных документах удостоверена оттиском печати ответчика. В материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный представителем ответчика.

Доверенность представителя ответчика суду не представлена.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что та же подпись представителя ответчика наличествует и в других универсальных передаточных документах, ранее ответчиком оплаченных без каких-либо возражений. 

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано, недостоверность подписи представителя в универсальных передаточных документах №231 от 29.01.2019 и №239 от 30.01.2019 документально не доказана.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) определено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 42 200 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

       Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 27.03.2018 (в редакции протокола разногласий) согласована ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому суд приходи к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор поставки №20/03-18 от 27.03.2018 такого ограничения не содержит, поэтому требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, начиная с  05.06.2019 по день фактического исполнения,  обязательства подлежит удовлетворению.

       При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис ДДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» 505 000 рублей задолженности, 42 200 рублей неустойки, всего 547 200 рублей, 13 944 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля