ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5352/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-32010/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-32010/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» - Мельников (доверенность от 19.05.2023 № 1, срок действия до 19.05.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» (далее – истец, ООО «ЭнергоМашКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании стоимости переданного по договору поставки от 24.07.2020 №б/н товара (щебень фракции 70-120 в количестве 4 006 куб.метров с НДС) в сумме 4 807 200 руб. с НДС (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солар Системс», общество с ограниченной ответственностью «ТД Строй-С», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее - ООО «Ремстройторг»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Санлайт энерджи» (далее - ООО «Санлайт энерджи»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022  от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-32010/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дата составления транспортных накладных истцом не может свидетельствовать о дате принятии товара ответчиком.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что перечень предъявленных истцом транспортных накладных имеет соответствующие даты составления документа в полном объеме и согласуется с показаниями свидетелей - водителей перевозчиков (ФИО2 и ФИО3), неоснователен, поскольку показания свидетелей не могут лежать в основе доказательства отгрузки щебня.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что пояснения ООО «Ремстройторг» не могли быть учтены в виде доказательств, поскольку ФИО4 в одном лице - ответственное лицо за отгрузку щебня истца и одновременно учредитель и директор ООО «Ремстройторг» не могло предоставить объективные и независимые доказательства, т.к. напрямую заинтересовано в исходе дела.

По мнению апеллянта, именно, истец должен был доказать, что щебень получен ответчиком, в том числе, что товар отгружался ответчику, его уполномоченным лицам и (или) сотрудникам, должность лиц, получивших товар.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебное заседание от ООО «Регионстрой» явился ФИО5. В связи с отсутствием в представленной доверенности от 24.05.2023 права ФИО5 представлять интересы ООО «Регионстрой» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО5 отказано.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 между ООО «ЭнергоМашКом» (поставщик) и ООО «Регионстрой» (покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100 % предоплаты, на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями покупателя УПД. 

На основании п. 3.5.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием товара фиксируется УПД, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально – ответственным лицом, что и является моментом получения товара. Единственным и достаточным доказательством того, что товар получен и накладная подписана уполномоченным на это лицом, является печать или штамп покупателя. 

Истец указал, что в соответствии с п. 1.1 и раздела 3 договора товар щебень фракции 70-120 передан ответчику в период с 07.08.2020 по 24.08.2020 в количестве 4 066 кубических метров, что подтверждается оформленными между сторонами товарно-транспортными накладными. 

Письмами от 16.09.2020 №17, от 28.09.2020 №18 ООО «ЭнергоМашКом» направило в адрес ООО «Регионстрой» дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. 

В ответ на письма от 16.09.2020 №17, от 28.09.2020 №18 ООО «Регионстрой» сообщило что, полученные документы датированы более ранней датой, нежели чем в настоящий момент, более того соглашение содержит кабальные условия для общества (т. 2 л.д. 118, на оборотной стороне). 

Дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 б/н и УПД от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. не подписаны стороной ответчика. 

Письмом от 19.10.2020 №19 ООО «ЭнергоМашКом» сообщило ООО «Регионстрой» о не достижении между сторонами согласия по существенным условиям поставки товара, об аннулировании действия дополнительного соглашения от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 и УПД от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. (т. 2 л.д. 118). 

В ответ письмом от 22.10.2020 №108 общество «Регионстрой» сообщило, что не представляется возможным удовлетворить требование о переходе права собственности на поставленный по договору поставки б/н от 24.07.2020 товар на сумму 4 879 200 руб., в том числе обеспечение доступа представителей ООО «ЭнергоМашКом» на строительную площадку СЭС «Сигма Дракона», расположенную по адресу: Россия, РБ, Гафурийский район, Янгискаинский сельсовет, поскольку поставку товара на объект осуществлялась иной организацией (т. 2 л.д. 120). 

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 15.10.2020 № 096- 2020С строительный материал представляет собой щебень, фракции 70 – 120 мм. Место расположения строительного материала: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Янгискаинский, ул. Писяева. Ориентировочный объем строительного материала составляет 12 731 куб.м (т. 1 л.д. 41-60). 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ЭнергоМашКом» (поставщик) и обществом «Регионстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 24.07.2020 № б/н (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Судом первой инстанции было установлено, что фактические взаимоотношения сторон по фиксированию факта поставки товара сложились таким образом, что при поставке щебня автотранспортом транспортных организаций, водители заполняли и передавали на строительной площадке представителям ответчика товарно-транспортные накладные на товары.

В обоснование исковых требований истцом представлен счет - фактура от 31.08.2021 № 77, подписанный со стороны истца, накладная от 22.08.2020, ТТН за период с 07.08.2020 по 24.08.2020 (т. 1, л.д. 61 - 153).

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1 и раздела 3 договора товар (щебень фракции 70-120) был передан ответчику в период с 07.08.2020 по 24.08.2020 в количестве 4 054 кубических метров, что подтверждается оформленными между сторонами товарно-транспортными накладными.

Получение вышеуказанного объема подтверждается отметками о принятии товара представителями ответчика (подписями и оттисками штампа) на транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела (т. 7, л.д. 3-93).

Стоимость поставленного ответчику товара (щебень фракции 70-120) в количестве 4 054 кубических метров составляет 4 864 800 рублей с НДС.

Ответчиком заявлены возражения по накладной от 22.08.2020 № б/н относительно поставки товара в объеме 48 куб.м, поскольку данная накладная не содержит данных о поставщике и покупателе, отгрузочных сведениях и не может являться основанием для выставления требований об оплате товара.

С учетом данных возражений истец уточнил ранее заявленные требования по количеству и стоимости поставленного ответчику товара (щебень фракции 70-120), определяя их в количестве 4 006 кубических метров, что составляет 4 807 200 руб. с НДС.

Доводы ответчика о том, что лица, отраженные в товарно-транспортных накладных, не являлись работниками общества «Регионстрой», правомерно отклонены судом первой инстанции суд первой инстанции.

Так, определением от 05.06.2023 у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан были истребованы сведения о работниках ООО «Регионстрой» по ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан следует, что работниками ответчика в спорный период являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лица отраженные в товарно-транспортных накладных, в частности ФИО6, ФИО7 являлись в спорный период работниками общества «Регионстрой».

Ответчиком о фальсификации подписей указанных лиц в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, равно как не были представлены доказательства того, что названные лица не являлись работниками общества «Регионстрой» на момент подписания спорных накладных.

Кроме того, суд первой инстанции предпринимал попытки вызова свидетелей, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8

Однако ответчик действий по обеспечению явки указанных свидетелей не предпринял, дополнительные доказательства по делу не представил.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что факт закупки щебня обществом «ЭнергоМашКом» для поставки ответчику подтверждается представленным договором поставки № 14 от 24.07.2020, заключенным между обществом «ЭнергоМашКом» (покупатель) и обществом «Ремстройторг» (поставщик), а также УПД от 31.08.2020 № 147 в количестве 4 066 куб.м (том 3, л.д. 30-32).

Факт поставки щебня обществом «ЭнергоМашКом» подтверждается заключенными между истцом, третьим лицом (ООО «Ремстройторг») и третьими лицами - перевозчиками обязательств по поставке щебня фракции 70-120 с доставкой от производственной площадки ООО «Ремстройторг» до строительного объекта СЭС «Сигма Дракона», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Янгискаин.

В подтверждение факта наличия щебня на спорном объекте истцом представлено досудебное экспертное заключение № 096-2020С от 15.10.2020, из которого следует, что строительный материал представляет собой щебень, фракции 70-120 мм. Место расположения строительного материала: Республика Башкортостан, 

<

...>. Ориентировочный объем строительного материала составляет 12 731 куб.м (т. 1, л.д. 41-60).

Факт наличия щебня на спорном объекте также подтверждается сведениями, отраженными в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020, № 2 от 14.08.2020, № 3 от 24.08.2020, № 4 от 24.08.2020, № 6 от 21.09.2020 (составленных между ответчиком и третьим лицом - ООО «Санлайт Энерджи») в соответствии с которыми были приняты работы, в состав которых вошел щебень фракции 70-120.

В подтверждение факта включения спорного количества щебня фракции 70-120 в акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020, № 2 от 14.08.2020, № 3 от 24.08.2020, № 4 от 24.08.2020, № 6 от 21.09.2020 истцом представлено досудебное заключение эксперта № 029/05-2023 от 29.05.2023, согласно которому итого использованного материала «щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции:70-120 мм» составляет 10 570,406 куб.м. 

В суде первой инстанции, общество «ЭнергоМашКом» относительно несоответствия объемов согласно досудебному заключению № 096-2020С от 15.10.2020 (12 731 куб.м) и досудебному заключению эксперта № 029/05-2023 от 29.05.2023 (10 570,406 куб.м) пояснило что согласно п. 7.2 «СНиП 3.06.03-85 Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133 объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 70-120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25-1,3, а для щебня марок по прочности 600-300 - 1,1-1,5. Коэффициент запаса шлака на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3-1,5.

Следовательно, общее количество составило: 2 382,48 + 5 588,61 + 2 388,19 = 10 359,28 куб.м, что с учетом минимально допустимого коэффициента уплотнения - «1,25», установленного пунктом 7.2 «СНиП 3.06.03-85 Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. № 133, предполагает использование строительного материала в объеме: 10 359,28 куб.м * 1,25 = 12 949,1 куб.м.

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в подтверждение факта поставки обществом «ЭнергоМашКом» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 07.08.2020 по 24.08.2020, договор поставки № 14 от 24.07.2020, заключенный между обществом «ЭнергоМашКом» и обществом «Ремстройторг УПД от 31.08.2020 № 147 в количестве 4 066 куб.м, заключенные между истцом, третьим лицом (ООО «Ремстройторг») и третьими лицами - перевозчиками договоры по поставке щебня фракции 70-120 с доставкой от производственной площадки ООО «Ремстройторг» до строительного объекта СЭС «Сигма Дракона», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Янгискаин, досудебное экспертное заключение № 096-2020С от 15.10.2020, акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020, № 2 от 14.08.2020, № 3 от 24.08.2020, № 4 от 24.08.2020, № 6 от 21.09.2020 (составленные между ответчиком и третьим лицом - ООО «Санлайт Энерджи»), акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020, № 2 от 14.08.2020, № 3 от 24.08.2020, № 4 от 24.08.2020, № 6 от 21.09.2020, досудебное заключение эксперта № 029/05-2023 от 29.05.2023.

Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В частности, отрицая факт поставки товара по товарно-транспортным накладным, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании товарно-транспортных накладных. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод общества «Регионстрой», что весь использованный при строительстве автодороги щебень был поставлен обществом «ТД Строй-С», поскольку документы, подтверждающие поставку последним щебня в объеме 6031 куб.м (12731 куб.м - 6700 куб.м) последним и иными лицами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из совокупности косвенных доказательств, хронологии обстоятельств спора, принимая во внимание действие истца по поставке щебня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости поставленного по договору поставки №б/н от 24.07.2020 щебня фракции 70-120 в количестве 4 006 куб.м в размере 4 807 200 руб. с НДС в отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора, с учетом позиции суда округа, отраженной в постановлении от 08.12.2022, исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка ответчиком обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-32010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев