СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-41182/2017

г. Томск

28  апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМТРОН» (№07АП-2678/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018  по делу № А45-41182/2017 (судья Чернова О. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 127 336,07 руб., неустойки (пени) в сумме 29 745,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - истец, ЗАО «МКС –Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТРОН» далее - ответчик, ООО «ЭМТРОН») о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул.Станиславского за период с 01.10.2015 по 31.09.2017 в сумме 127 336,07 руб., неустойки (пени) в сумме 29 745,84 руб.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018  исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ЭМТРОН» в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 31.09.2017 в сумме 121 860 , 55 руб., неустойка (пени) за период с 16.12.2015 по 19.02.2018 в сумме 29 524,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 542 руб.; в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 5 475,52 руб., неустойки (пени) в сумме 221,11 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМТРОН» в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что помещения ответчика являются самостоятельными, отдельными от многоквартирного дома; истец не исполнил обязанность по уведомлению ответчика об изменении размера платежей.

ЗАО «МКС–Новосибирск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт». В дальнейшем в результате реорганизации образовалось ЗАО «МКС-Новосибирск», к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В настоящее время ЗАО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 05-34 от 01.01.2009.

ООО «ЭМТРОН» является собственником нежилого помещения площадью 331,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.11.2015.

18.01.2012 между ЗАО «МКС-Новосибирск» и ООО «ЭМТРОН» заключен договор № 522/5 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, с протоколом разногласий, в соответствии с которым производилась оплата за содержание общего имущества. Однако ответчик вносил платежи не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 163 от 10.10.2017 с требованием о погашении в досудебном порядке задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 05-34 от 01.01.2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 5 475,52 руб. было предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-25417/2015, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.11.2015 по 31.09.2017 в сумме 121 860,55 руб., в остальной части прекратил производство по делу.

Доводу ответчика о том, что его помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявленный довод, обоснованно указал на непредставление в материалы дела доказательств  того, что занимаемые им помещения являются самостоятельными и не относятся к многоквартирному дому.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора № 522/5 от 18.01.2012, подлежат отклонению, поскольку отношения об изменении стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным жилым домом предусмотрены условиями договора, в частности, в связи с изменением размера платы на основании общего решения собственников многоквартирного жилого дома, а также, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком не являются свободным волеизъявлением, так как регулируются жилищным законодательством, в котором закреплена обязанность собственников помещений нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.01.2015 собственники утвердили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно которому установили размер платы.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств суду не представил.

Собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что собственник помещений несвоевременно и (или) не полностью внесший плату по настоящему договору (должник) обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 4.7 договора, плата по настоящему договору вносится собственником самостоятельно на расчетный счет Управляющей организации не позднее 15 числа текущего месяца.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 29745,84 руб.

Проверив расчет истца, с учетом того, что требование о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в сумме 221,11 руб. было предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-25417/2015, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме 29 524,73 руб. за период с 16.12.2015 по 19.02.2018, в остальной части производство по делу прекратил.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018  по делу № А45-41182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             С. В. Кривошеина