ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13570/2015

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от ООО «Еврострой»: ФИО2 (по доверенности от 28.10.2015); в отсутствие представителей  ООО «Капитал»,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу №А63-13570/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Ставрополь,                                             ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 300 000  рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Капитал» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 300 000 рублей.

Решением от 08.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования, сославшись на отсутствие доказательств получения денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору, отсутствие  расторжения спорного договора в виду производства работ после 22.06.2015, не объективности повторного экспертного исследования.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества, в лице директора, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное желанием лично участвовать в судебном заседании и невозможностью участия 16.10.2017 по болезни, а также необходимостью представления дополнительных доводов и доказательств  к апелляционной жалобе, без которых исключается объективное  и всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые может представить только  единственный учредитель и директор общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определение отказал в его удовлетворении, с учетом представителя лица, участвующего дела, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание, а явка общества не была признана судом апелляционной инстанцией обязательной. Вместе с этим, заявителем не указана уважительная причина невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция общества по существу спора изложена в апелляционной жалобе. При наличии важных доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, они могли быть приобщены к тексту апелляционной жалобы, либо направлены до судебного заседания. Желание личного участия представителя общества - директора не является мотивированным, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует наличие трех представителей, которые могут на основании соответствующих документов представлять интересы общества. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и                   обществом (подрядчик) заключен договор от 10.03.2015 № 17/15-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 800 000 рублей. 

Стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 500 000 рублей, а окончательный расчет будет произведен после подписания и передачи актов по форме КС-2, КС-3. Работы должны быть выполнены в течение двух месяцев. 

В пункте 5.2 договора стороны указали, что вместе с актом приема- передачи выполненных работ все соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, должны быть переданы по описи. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приемке, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик при приемке-передаче результата работы обязан предоставить заказчику акт на все скрытые работы. 

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Ответственным за выполнение работ со стороны подрядчика назначен ФИО3 

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО3 от 22.03.2015, в которой указано на получение аванса в размере 50 000 руб., а также платежными поручениями от 08.04.2015 № 109 и от 17.04.2015 № 112 на общую сумму 450 000 руб. 

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ от 05.08.2015 и от 06.08.2015 не были подписаны ответчиком, в адрес ООО «Капитал»   направлена претензия от 28.10.2015 с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату. 

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных обществом работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд назначил проведение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз». 

В экспертном заключении от 10.10.2016 № 12,  с учетом дополнения, эксперты пришли к выводу, что фактический объем и стоимость работ по ремонту помещений левой части 5 этажа нежилого здания, выполненных ООО «Капитал», составляет 1 606 276 руб. Фактический объем и стоимость работ по ремонту офисных помещений правой части 5 этажа здания, выполненных ООО «Еврострой», составляет 2 660 816 руб. Общая стоимость работ, выполненных по договору подрядчиком и заказчиком, составила 4 267 092 руб., при этом ранее общая стоимость работ рассчитана экспертами в сумме 3 937 092,42 руб.

Суд первой инстанции, с учетом выводов выездного судебного заседания пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» с постановкой вопросов: соответствует ли локальному сметному расчету № 1 объем работ, выполненных ООО «Еврострой», в период действия договора от 10.03.2015 № 17/15-СМР с 10.03.2015 по 22.06.2015; какова стоимость работ, выполненных ООО «Еврострой», по договору от 10.03.2015 № 17/15-СМР в период с 10.03.2015 по 22.06.2015; какова стоимость работ, выполненных после 22.06.2015. 

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 23.03.2017 № 002, которым установлено, что объем работ, выполненных ООО «Еврострой» в период действия договора от 10.03.2015 № 17/15-СМР с 10.03.2015 по 22.06.2015, частично не соответствует локальному сметному расчету № 1 и формам КС-2 от 06.08.2015. Стоимость работ, выполненных ООО «Еврострой», по договору от 10.03.2015 №17/15-СМР в период с 10.03.2015 по 22.06.2015 составила 1 682 330,94 руб.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что после получения аванса в размере 500 000  рублей подрядчик в нарушение условий договора не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем между сторонами договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 22.06.2015. 

Ссылка о наличии договорных отношений в рамках сделки от 13.03.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик претензией, полученной истцом 22.06.2015 расторг данную сделку, доказательств отмены претензии или отказа от своего решения об отказе не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ в адрес заказчика, а также  всех сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющие качество материалов, используемых при производстве работ, актов на скрытые работы. 

Ссылки о выполнении всех работ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ 06.08.2015 только на площади 345,2 кв.м и отсутствие производства работ в остальной части, при этом работы на объекте выполнялись как силами подрядчика, так и самим заказчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, представляя в материалы дела акты выполненных работ на сумму 4 800 000 рублей на площади 890,8 кв.м при отсутствии фактического выполнения работ на площади 545,6 кв.м и выполнения работ обществом и ответчиком на площади 345,2 кв.м истец не подтвердил  достоверными и допустимыми доказательствами факт выполнения работ в неоплаченной части, поскольку общество физически не могло выполнить работы в полном объеме в августе 2015 года, поскольку в материалы дела (для экспертного исследования) им же представлены документы, свидетельствующие о закупке части материалов в декабре 2015 года. 

При этом ссылки об отсутствии доказательств оплаты фактически выполненных работ не принимаются во внимание, поскольку судом  установлен факт оплаты выполненных работ директором ООО «Капитал» ФИО4, а нанявший их директор ООО «Еврострой» ФИО5 оплату не производил; доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не имеется, в связи с чем спорные денежные средства верно отнесены в счет оплаты по спорному договору. При этом доказательств фальсификации данных доказательств не заявлено, недействительными также не признаны. 

Поскольку  оспаривается не само выполнение работы, а лицо, их выполнявшее, то стороны должны были представить доказательства выполнения этих работ конкретным лицом, однако истцом таких доказательств не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в подтверждение факта выполнения спорных работ обществом не представлены в суд акты формы КС-2 на спорные работы, подписанные между сторонами  в бесспорном порядке, кроме того обществом не доказано, что работы указанные в представленных им актах, были выполнены именно обществом, а значит, оно не вправе претендовать на стоимость таких работ.

Проанализировав заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Общество выводы эксперта не оспорило, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертиз материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При этом ссылка общества на то, что эксперт не обладает определенными познаниями, подлежит отклонению, поскольку такой довод не был озвучен в момент назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд апелляционного инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу                    №А63-13570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                          Н.В. Макарова

                                                                                                                      Е.Г. Сомов