ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8908/2018

10 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № А79-8908/2018, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Старко»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 5 лет,

от ООО «Фирма «Старко» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2024 сроком действия 7 лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество, должник) 17.11.2022 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился ФИО1 с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ОптикСтрой» (далее – ООО «ОптикСтрой») в сумме 2 874 900 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, согласно определения суда от 09.09.2021; о включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 82,14 кв.м, под строительным № 16, расположенной на 4 этаже по строительному адресу: пл. Речников, г. Чебоксары, кадастровый номер участка 21:01:030101:55, стоимостью 2 874 900 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма«Старко»; восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике», публично-правовая компания «Фонд развития территории».

Также суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «ОптикСтрой».

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии заявление удовлетворил частично: заменил в реестре требований должника кредитора – ООО «ОптикСтрой» с требованием в размере 2 874 900 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника – ФИО1; в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, что повлекло за собой применение судом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор уступки права требования заключен между первоначальным кредитором и заявителем в целях повышения очередности удовлетворения требований; фактической целью заключения данной сделки являлось получение жилого помещения в счет частичного погашения долга ООО «ОптикСтрой» перед ФИО1 по договору займа от 19.12.2017.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по обособленному спору судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 застройщик – Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

26.04.2021 от ООО «ОптикСтрой» в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 874 900 руб., обеспеченной залогом имущества должника, а именно - жилым помещением площадью 82,14 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8908/2018 от 09.09.2021 установлено, что 22.12.2017 между должником и ООО «ОптикСтрой» заключен договор на участие в долевом строительства многоквартирного дома № 16, предметом договора выступает жилое помещение – 3-комнатная квартира под условным номером 16, общей проектной площадью 82,14 кв.м.

В силу пункта 4.1 договор заявитель обязался осуществить инвестирование строительства квартиры путем оплаты застройщику денежных средств в размере 2 874 900 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, в том числе балкон, лоджия оплачиваются с учетом коэффициента 0,5.

Обязательство по оплате указанной суммы исполнено участником долевого строительства путем заключения соглашения от 19.08.2019 о проведении зачета взаимных требований.

Также установлено, что требование ООО «ОптикСтрой» направлено в суд путем почтовой связи 23.04.2021, то есть после закрытия реестра.

В связи с изложенным определением от 09.09.2021 требования ООО «ОптикСтрой» в размере 2 874 900 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 08.09.2022 между ООО «ОптикСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № 16 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2017, заключенном между должником и ООО «ОптикСтрой» – цедентом, а также определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.09.2021 по делу № А79-8908/2018, заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность трехкомнатной квартиры, площадью 82,14 кв.м, под строительным № 16, расположенной на 4 этаже по строительному адресу: пл. Речников, г. Чебоксары, кадастровый номер участка 21:01:030101:55. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия цену в размере 2 874 900 руб. Оплата производится единовременно не позднее 10 дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Оплата ФИО1 своих обязательств по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 03.10.2022, заключенному между ООО «ОптикСтрой» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 производит зачет требования к Стороне 2 путем погашения задолженности ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2022 на сумму 2 874 900 руб., а Сторона 2 производит зачет задолженности Стороне 1 путем уменьшения задолженности по начисленным процентам в размере 1 165 849 руб. 98 коп. и основной суммы долга в размере 1 709 050 руб. 02 коп. по договору займа от 19.12.2017 на общую сумму 2 874 900 руб.

В подтверждение произведенных платежей по договору займа от 19.12.2017 в материалы дела представлены платежные поручения: от 22.04.2019 № 51 на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2019 № 65 на сумму 300 000 руб., от 25.06.2019 № 80 на сумму 525 000 руб., от 27.06.2019 № 82 на сумму 80 000 руб., от 16.06.2020 № 109 на сумму 150 000 руб., от 08.07.2020 № 122 на сумму 620 000 руб., от 14.07.2020 № 127 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2020 № 131 на сумму 227 000 руб. (л.д. 136-143, т.1), а также платежные поручения в количестве 126 штук (л.д. 20-145, т.2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства 17.11.2022 ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд квалифицировал заявление как ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «ОптикСтрой» на ФИО1 по требованию в размере 2 874 900 руб., подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Подобная ситуация складывается и при банкротстве застройщика, поскольку Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица исключены из числа участников строительства.

Таким образом, с учетом очередности расчетов с кредиторами должника - застройщика, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в случае уступки юридическим лицом права требования по договору участия в долевом строительстве физическому лицу, последнее имеет право на удовлетворение своих требований в составе третьей, а не четвертой (как для юридических лиц) очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требований кредитора - гражданина существенное значение имеет момент заключения договора уступки права требования.

В случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор уступки от 08.09.2022 заключен между ООО «ОптикСтрой» и ФИО1 после признания Общества банкротом.

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, который приобрел права требования к должнику-застройщику после признания последнего банкротом, не получил права на установление его требований в реестре требований о передаче жилых помещений, а может претендовать только на осуществление правопреемства в отношении уже установленного требования ООО «ОптикСтрой», исходя из объема прав, предоставленных данному юридическому лицу.

Заявитель не пояснил причин, побудивших его приобрести права участника договора участия в долевом строительстве в ситуации, когда застройщиком являлось юридическое лицо, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а цедент не имел права на включение требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что целью заключения ООО «ОптикСтрой» и ФИО1 договора уступки прав требования являлось повышение очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку передача прав участника долевого строительства от юридического лица к физическому лицу в ситуации, когда в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства, не является типичной для данной сферы правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил представленное заявление о включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, как нарушение прав иных кредиторов должника вследствие формального включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, и правомерно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, включив требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8908/2018 от 09.09.2021 установлено, что требование ООО «ОптикСтрой» направлено в суд после закрытия реестра.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, ФИО1 было уступлено изначально заявленное с просрочкой требование, в связи с чем заявление нового кредитора о восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов суд на законных основаниях оставил без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № А79-8908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова