я 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3117/2024

Дело № А19-20107/2022

14 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием веб- конференции,  

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «ПКК» –  ФИО1, ФИО2, (доверенности от 30.08.2022, дипломы), ФИО3  (доверенность от 31.05.202, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области – ФИО4 (доверенности от 26.10.2023, от 09.04.2024, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПКК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу   № А19-20107/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКК» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) № 12-28/2  от 15.03.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права, несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит  решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: являются необоснованными выводы  судов о создании обществом незаконной схемы уклонения от уплаты налогов и  отсутствии деловой цели, обусловившей структуру его взаимодействия со спорными  подрядчиками; у управляющей компании не может возникнуть налоговая экономия, как в  случае применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), так и в случае отказа  в её применении, в том числе в силу целевого характера денежных средств населения;  осуществление подрядными организациями различных видов деятельности опровергает  создание схемы, целью которой является исключительно получение налоговой выгоды.  

Общество указывает на то, что судами: не исследован его довод о наличии целей  делового характера при привлечении подрядных организаций, помимо цели уменьшения  налоговой нагрузки; не учтено следующее: хозяйственные отношения между  управляющей компанией и спорными подрядчиками не отличаются от других деловых  взаимоотношений с прочими контрагентами, а факты осуществления особых расчетов не  установлены; факт создания большинства спорных контрагентов в качестве юридического  лица за 4 года до того, как начала действовать льгота и за 6 лет до регистрации  налогоплательщика (созданы в разные периоды времени 2003, 2006, 2010, 2012, 2015,  2017 годы); факт наличия претензий между управляющей компанией и подрядчиками, в  связи с ненадлежащим исполнением условий договоров подряда и, как следствие,  причинение материального ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирных  домах (МКД).  

Общество полагает: единый производственный процесс (деятельность  управляющей компании и подрядчиков) не подтвержден, а подтвержден факт разделения  на территориальную и предметную сферу деятельности.  

Общество утверждает: являются необоснованными и не подтвержденными  надлежащими доказательствами выводы судов: о наличии преемственности (фактически  

учредителями и руководителями ООО «ПКК» с ИНН 

<

***> и ООО «ПКК» с  ИНН 

<

***> являются разные лица); об имитации выполнения работ (услуг) по  содержанию и ремонту общего имущества не собственными силами, а подконтрольными  лицами и о формальном перераспределении персонала; об отсутствии фактической  самостоятельности подконтрольных организаций и осуществлении деятельности  спорными организациями на материально-технической базе прежней управляющей  компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>); об организации единого централизованного  бухгалтерского, кадрового и налогового учета, банковского сопровождения и сдаче  налоговой отчетности и о том, что деятельность управляющей компании ООО «ПКК»  позиционируется налогоплательщиком и воспринимается сторонними лицами как  деятельность единой организации.  

Налогоплательщик считает, что инспекция и суды оценили таблицу анализа  выписок об операциях на расчетных счетах в нарушение статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и неверно в связи с этим  определили пропорции расходов порядных организаций.  

Так, по мнению общества, указанные документы подтверждают, что все  организации несли обычные расходы (на заработную плату, налоги, материалы, аренду,  коммунальные услуги, услуги по охране, и другие) характерные для организаций,  самостоятельно осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Общество полагает, что инспекцией и судами: не определены его действительные  налоговые обязательства, поскольку не исключены суммы стоимости работ, выполненных  субподрядчиками по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, из налоговый базы  по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; не проверен расчет  действительных налоговых обязательств налогоплательщика, подготовленных налоговым  органом, и контррасчет налогоплательщика, что существенным образом повлияло на  итоговый размер недоимки, в кассационной жалобе содержится контррасчет.  

По мнению общества, судами также в нарушение статей 7, 8, 9, 10 и 71 АПК РФ  при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, полагает, что все  доказательства должны быть исследованы непосредственно в судебных заседаниях, что  судами не было сделано (не открывались диски во время судебных заседаний), а вне  рамок судебных заседаний исследование судом доказательств невозможно.  

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, пояснениях к ней  против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на  переоценку доказательств, а также на свое согласие с оценкой судами доказательств,  установленными обстоятельствами и выводами.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато судом в составе:  председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М. и  определением суда округа от 17 июля 2024 года отложено до 10 часов 12.08.2024 (в  установленном порядке размещено на сайте суда округа).  

В связи с длительным отсутствием судей Ананьиной Г.В. и Шелёминой М.М.  определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2024 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена их замена на судей Левошко А.Н. и Курочкину И.А., в связи с чем  рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

До и после отложения судебного заседания представители инспекции, Управления  и налогоплательщика приняли участие в судебных заседаниях и поддержали доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзывах на них.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019  по всем налогам, сборам, страховым взносам, инспекцией составлен акт и принято  решение № 12-28/2 от 15.03.2022 о начислении обществу 39 196 611 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 10 597 128 рублей 89 копеек соответствующих  ему пени и 102 726 рублей штрафа.  

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа  о нереальности сделок общества с 8-ю подконтрольными подрядными организациями:  обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсервис», «Уют», «РСУ»,  «ДИС», «СТС», «Энергия» (ИНН 

<

***>), «Энергия» (ИНН 

<

***>),  «Автодор-Сервис» (далее также – общества, спорные контрагенты) в виде применения  схемы минимизации налоговых обязательств путем имитации работы указанных обществ,  которые в реальности действовали как одно лицо с целью создания условий для  неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи  149 НК РФ.  

Полагая решение инспекции незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный  порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности  инспекцией обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной  

деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой  отчетности налогоплательщика, выполнения последним самостоятельно всего комплекса  работ (оказание услуг), в том числе таких, к которым возможно применение льготы, и  создание формального документооборота совершения сделок со спорными подрядными  организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения  льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу  следующего.  

Основными спорными вопросами в настоящем деле являются вопросы  доказанности получения (неполучение) обществом необоснованной налоговой выгоды в  виде создания схемы осуществления деятельности по управлению МКД с целью  применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Понятие необоснованной налоговой выгоды, оценка судами обоснованности  (необоснованности) её получения, в том числе при исчислении НДС, даны в статье 54.1  НК РФ, главе 21 Кодекса.  

Сначала правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ, главе 21 Кодекса, а  также распределение между налоговым органом и налогоплательщиком бремени  доказывания необходимых фактов для разрешения споров данной категории дел, были  сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  позднее - в Обзоре практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой  выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023,  далее – Обзор от 13.12.2023).  

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация  работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых  (оказываемых), в том числе управляющими организациями при условии их приобретения  указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).  

Применение и толкование данной нормы с учетом статьи 54.1 Кодекса было  разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от  20.05.2021 № 879-О и от 21.07.2022 № 1810-О, а также в сформированных Верховным  Судом Российской Федерации правовых подходах, изложенных в апелляционном  определении от 02.03.2021 № АПЛ21-21, согласно которым налогоплательщик вправе  

уменьшить налоговую базу, применив льготу, если им одновременно будут соблюдены и  доказаны: отсутствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах  налогообложения, совершение сделки не с целью неуплаты или неполной уплаты и  фактического исполнения контрагентом своих обязательств по сделке.  

Из смысла и содержания пунктов 1, 3, 5, 6 и 9 Постановления № 53, пунктов 2, 5,  10, 11, 12, 14, 15 Обзора от 13.12.2023 также следует, что: налоговая выгода не может  быть признана необоснованной, в том числе, если налогоплательщиком будут  опровергнуты обстоятельства и доводы инспекции, послужившие основанием для  принятия решения, подтвержденные соответствующими доказательствами его доводы: о  реальности осуществления заявленных им хозяйственных операций, недоказанности  налоговым органом наличие у него умысла и участия в создании схемы ухода от  налогообложения (в данном случае – в виде самостоятельного выполнения работ,  подлежащих льготированию и создание формального документооборота по их  приобретению у спорных контрагентов) и наступление потерь казны, а также то, что сами  по себе факты: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с  использованием одного банка и другие не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной при законном применении налоговой льготы.  

В любом случае, для признания получения необоснованной налоговой выгоды, в  том числе в виде применения льготы, судам необходимо установить совокупность фактов,  подтверждающих, как наличие у налогоплательщика умысла на её получение, так и  совершение им соответствующих добросовестных или недобросовестных действий.  

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся  у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (Постановление № 57), возлагается на самого  налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением  оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм  налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия  у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими.  

Применение указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их  применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре от 13.12.2023.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования  применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия  налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет  исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,  использующими формальный документооборот с участием лиц, фактически не  осуществлявших обязательств по сделке. При этом, если цель уменьшения налоговой  обязанности за счет организации формального документооборота с участием таких лиц  преследовалась непосредственно налогоплательщиком применение расчетного способа  определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению  данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье  поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: для  налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной  налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017   № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ норм главы 21 НК РФ в их  взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые  вычеты сумм НДС или применение установленной льготы возлагается на  налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими  именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить, что документы и факты об  осуществленных хозяйственных операциях не искажены, отражают их реальность, а не  формально составлены с целью минимизировать подлежащие уплате налоги и получить  необоснованную налоговую выгоду.  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199, 200  и 201 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что  обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, право на применение  установленной льготы и нарушение его прав и интересов лежит на налогоплательщике,  налоговый орган обязан доказать: наличие обстоятельств, свидетельствующих о  неправомерном заявлении вычетов по НДС и применении льготы, правильность  определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика и соответствие  решения действующим нормам налогового законодательства.  

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению,  принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, по результатам  оценки оспариваемого решения, доводов сторон и представленных в их обоснование  доказательств, суды установили следующее.  

ООО «ПКК» создано в 2012 году в целях реализации схемы имитации работы  нескольких лиц для минимизации налоговых обязательств, путем неправомерного  применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Контрагенты-подрядчики общества «УЮТ», «РСУ», «Жилсервис», «ДИС», «СТС»,  «Энергия» (ИНН 

<

***>), «Энергия» (ИНН 

<

***>), «АвтодорСервис» не  отвечают признакам самостоятельности, а все работы выполнялись собственными силами  ООО «ПКК».  

Проверяемый налогоплательщик совместно с подконтрольными ему лицами  функционировал как единый бизнес в сфере оказания услуг по содержанию (ремонту)  общего имущества МКД и являлся руководящим звеном в схеме имитации работы  нескольких лиц (являясь управляющей компанией, заключал договоры с населением,  государственные контракты на проведение капитального ремонта домов, получал  бюджетное финансирование, имел лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению МКД).  

Спорная группа организаций целенаправленно создана учредителями с целью  имитации самостоятельной работы нескольких юридических лиц, которые фактически  действуют согласованно, как единый субъект. До момента регистрации проверяемого  налогоплательщика ООО «ПКК» ИНН 

<

***> в 2012 году управляющей компанией  жилого фонда являлось ООО «Падунская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>,  далее – ООО «ПКК»), из которой с 10.06.2006 выделились организации ООО «ПКК-1»,  ООО «ПКК-2», ООО «ПКК-3», ООО «ПКК-4», ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-6», ООО  «ПКК-7» ООО «ПКК-8», ООО «ПКК-9» для выполнения работ (оказания услуг) по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД, применяющие упрощенную систему  

налогообложения (УСН), куда из ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) перешел на работу  обслуживающий персонал (дворники, сантехники, электрики), а в штате ООО «ПКК»  (ИНН 

<

***>) остался весь управленческий персонал. Данные общества при создании  зарегистрированы по адресу государственной регистрации ООО «ПКК» (ИНН  

<

***>): г.Братск, жилрайон Падун, пер. Дубынинский, 30.  

В 2006 году численность работников ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) составляла  994 человека, в 2007 году работники ООО «ПКК» перешли на работу в созданные в  2006 году ООО «ПКК-1» - ООО «ПКК-9», учредителями которых являлись ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 (учредители и руководитель ООО «ПКК» (ИНН  

<

***>). Руководителем во всех созданных организациях был ФИО6  

До момента ликвидации ООО «ПКК-1»-ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-9» в 2014 году,  в обществах менялся состав директоров, учредителей, адреса регистрации, а  ООО «ПКК-6» изменило наименование на ООО «Жилсервис», ООО «ПКК-8» – на  ООО «РСУ», ООО «ПКК-7» – на ООО «УЮТ». Также созданы новые организации:  25.06.2010 – ООО «ДИС», 07.05.2015 – ООО «СТС», 06.02.2017 – ООО «Энергия».  Учредителями и руководителями организаций в разные периоды являлись одни и те же  физические лица.  

Работники управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) в течение  рассматриваемого периода перераспределены между ООО «ПКК-1»-ООО «ПКК-9», а  далее между проверяемым налогоплательщиком – ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), куда  перешел управленческий персонал, и спорными контрагентами, с которыми обществом  заключены договоры подряда по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.  

ООО «ПКК» (проверяемый налогоплательщик, ИНН 

<

***>) создано  23.08.2012, находится в одном здании с прежней управляющей компанией, управляет тем  же жилым фондом, заключает договоры подряда с аналогичными организациями.  

Руководителем общества в период с 23.08.2012 по 12.02.2020 являлась ФИО8.,  которая одновременно с 08.06.2011 по 05.06.2018 являлась руководителем предыдущей  управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), а в 2008-2014 годах –  учредителем ООО «ПКК-2».  

Учредителем организации при создании являлся ФИО7, ранее являвшийся  руководителем ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и подконтрольных организаций  ООО «УЮТ» (с 10.06.2006 по 25.06.2008), ООО «РСУ» (с 10.06.2006 по 25.06.2008),  ООО «Жилсервис» (с 10.06.2006 по 25.06.2008), ООО «ДИС» (с 25.06.2010 по 04.04.2012).  

Из свидетельских показаний следует и судами установлено: руководители  подрядных организаций, номинально занимая эти должности, фактически выполняли  обязанности мастеров на участках, контролируя выполнение работ непосредственными  

исполнителями; работники рабочих специальностей до трудоустройства в подрядные  организации работали в прежней управляющей компании ООО «ПКК»  (ИНН 

<

***>); при переходе на новые места работы должностные обязанности  работников, территориальные места осуществления работ не изменялись, трудовые  книжки при переходе не выдавались и хранились в одном сейфе, всем работникам  выдавали униформу зелено-красного цвета.  

Также, свидетелями подтверждены факты: номинальности руководителей  подрядных организаций; централизации всех функций хозяйствующих субъектов и  территориальное единство (наличие централизованного кадрового учета, предоставления  в пользование телефонных номеров сотовой связи, пользование сетью «Интернет»,  стационарной телефонной связью, отправки почтовой корреспонденции, оплаты  информационно-консультационных услуг, программного обеспечения, приобретения  новогодних подарков, канцелярских принадлежностей, изготовления документов для  поставщиков, распоряжения расчетными счетами, совместного использования  помещений, расположенных на производственной базе ООО «ПКК», наличие единого  склада для хранения ТМЦ, которые находились в подотчете у одного кладовщика).  

Деятельность управляющей компании ООО «ПКК» позиционируется  налогоплательщиком и воспринимается сторонними лицами как деятельность единой  организации (единая специализированная одежда, информация в СМИ как об одной  управляющей организации, один сайт, который создан задолго до даты государственной  регистрации ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и изначально предназначался для  пользования ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>)).  

Доходы участников производственного процесса (в среднем на 95%)  сформированы за счет доходов, полученных от проверяемого налогоплательщика,  расходы участников производственного процесса, в основном (95%), состоят из расходов  на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы.  

Результатом примененной налогоплательщиком схемы явились: неуплата НДС, в  связи с неправомерным использованием льготы и возможность ООО «ПКК» выплачивать  дивиденды учредителям в значительном размере.  

Судами также установлено: налогоплательщик имеет перед спорными  контрагентами кредиторскую задолженность в сумме от 27 до 53 млн. рублей, которая  значительно превышает его кредиторскую задолженность перед иными организациями, и  которая им не погашена, несмотря на наличие соответствующих судебных решений о её  взыскании.  

Результатом применения схемы минимизации налоговых обязательств явилась  налоговая экономия в размере 39 196 000 рублей 60 копеек, которая была выведена на  счета физических лиц - учредителей в виде дивидендов и обналичена ими.  

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к  обоснованным выводам о доказанности факта создания налогоплательщиком  формального документооборота с указанными организациями с целью минимизации  налоговых обязательств по НДС в виде применения льготы; о законности и  обоснованности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований  для удовлетворения требования.  

Данные выводы и установленные судами факты соответствуют содержанию  имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени  доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования  главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Ссылка на карточки подрядчиков по счету «60» по субподрядным организациям и  на их первичные документы, подтверждающих, по мнению общества, факт и стоимость  работ, выполненных последними, по сути, выражает несогласие общества с совокупной  оценкой судами имеющихся в деле доказательств, направлена на их переоценку и  установленных судами обстоятельств (выполнение спорных работ налогоплательщиком  самостоятельно и создание формального документооборота по приобретению данных  работ у спорных контрагентов с целью применения льготы).  

Довод общества об ошибочности расчета инспекции судом первой инстанции  проверен и отклонён как необоснованный с изложением мотивов его непринятия на  страницах 26-31 решения (в том числе, с указанием на отсутствие контррасчета и  незаявление соответствующих доводов при обжаловании в вышестоящий налоговый  орган), с чем согласился апелляционный суд.  

При этом суды правомерно исходили из правовых подходов, изложенных в пунктах  67 и 68 Постановления № 57.  

Приведенный обществом в тексте кассационной жалобы контррасчет в суды  первой и апелляционной инстанций в таком виде не предоставлялся, не был предметом их  рассмотрения, а потому не может быть учтен и проверен судом округа в силу его  полномочий, установленных в статье 287 АПК РФ.  

Неправильного применения приведенных выше норм права, в том числе статей 31,  54.1, 149, 168, 171 НК РФ, а также сформированных правовых подходов по их  применению к установленным в данном конкретном деле обстоятельствам, суд округа не  усматривает, в связи с чем ссылки общества на их неправильное применение отклоняет,  как основанные на их ошибочном толковании самим налогоплательщиком применительно  

к установленным в настоящем деле фактам и, по сути, направленные на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств, что невозможно на стадии  кассационного рассмотрения дела в силу главы 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики, в том числе по  делу № А19-277723/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты  по указанным делам основаны на иных доказательствах, при установлении судами иных  отличных от настоящего дела обстоятельств (оспариваемым в настоящем деле решением  инспекцией обществу создание схемы в виде «дробления бизнеса» не вменялось).  

Иные приведенные в жалобе доводы, установленных судами фактов не  опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального  права, повторяют правовую позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и в  апелляционной жалобе, данные доводы судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  установленные в настоящем деле обстоятельства, и, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 28 мая  2024 года № 67 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной  категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей  является излишне уплаченными и подлежат возврату.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на  бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу   № А19-20107/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКК» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 28 мая 2024 года № 67.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко