АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2392/2022

16 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А29-2392/2022 ,

по заявлению ФИО1

о признании ее несостоятельной (банкротом),

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредитора Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – кредитор, НО КПК «КредитЪ»), установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-2392/2022(Т-49858/2022).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2023 оставил без изменения определение от 17.05.2023.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, должница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о ее недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрывалась от предоставлении информации различным органам государственной власти; уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Должница указывает на причины возникновения неплатежеспособности, связанные с увольнением с официального места работы. Суды не приняли о внимание, что должница, при наличии поручительства у данного кредитора по договору займа, добросовестно исполняла свои кредитные обязательства перед НО КПК «КредитЪ». Будучи специальным субъектом на рынке кредитования, кредитная организация имела возможность проверить наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств, но посчитала полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. Перекладывание кредитором последствий оценки его рисков на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в его освобождения от долгов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 16.10.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А.,  ввиду болезни, на судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

НО КПК «КредитЪ» обратилось в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним по завершении процедуры банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 310 519 рублей 51 копейку, в том числе: НО КПК «КредитЪ» в размере 102 818 рублей 23 копейки, ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») в размере 192 736 рублей 30 копеек, ОАО «Сыктывкарский водоканал» в размере 14 964 рублей 98 копеек. Погашение требований кредиторов третьей очереди произведено частично, в том числе: НО КПК «КредитЪ» в размере 41 659 рублей 03 копейки, ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») в размере 66 240 рублей 06 копеек, ОАО «Сыктывкарский водоканал» в размере 6 063 рублей 38 копеек. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Должник в браке не состоит, является получателем пенсии по старости.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судами двух инстанций установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед НО КПК «КредитЪ», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-2392/2022(Т-49858/2022).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.07.2017 между НО КПК «КредитЪ» и ФИО4 заключен договор займа №Г377-17, по которому поручителем является должник ФИО1 (договор поручительства от 28.07.2017 №Г136-17).

15.08.2017 между НО КПК «КредитЪ» и ФИО5 заключен договор займа № Г413-17 сроком на 36 месяцев, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника ФИО1 (договор поручительства от 15.08.2017 № Г153-17).

Требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.10.2019 по делу № 2-2021/2019, которым с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу КПК «КредитЪ» 226 859 рублей 44 копейки задолженности по договору займа № Г377-17 от 28.07.2017, 2734 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; на вступившем в законную силу судебном приказе Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.10.2019 по делу № 2-2022/2019, которым с ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу КПК «КредитЪ» 134 495 рублей 43 копейки задолженности по договору займа № Г413-17 от 15.08.2017, 1944 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При заключении договора поручительства от 28.07.2017 с НО КПК «КредитЪ» должником собственноручно заполнено заявление, в котором отражена только задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк».

При заключении договора поручительства от 15.08.2017 с НО КПК «КредитЪ» должником собственноручно заполнено заявление, в котором задолженность по кредитным договорам не отражена.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заполнения анкет и заключения договоров поручительства от 28.07.2017 № Г136-17, от 15.08.2017                    № Г153-17 должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») кредитный договор № 

<

***> (4406327820) от 25.05.2016 и кредитный договор № 

<

***> (5043369170) от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2022 по делу                № А29-2392/2022(Т-63407/2022) требования ПАО «Совкомбанк» в размере 192 736 рублей 30 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед НО КПК «КредитЪ» ФИО1 не отразила сведения об имеющихся у нее обязательствах перед ПАО «Совкомбанк», то есть НО КПК «КредитЪ» не было поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должницы является недобросовестным и исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств осведомленности НО КПК «КредитЪ» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения договоров поручительства от 28.07.2017, от 15.08.2017.

Судом исследована представленная в материалы дела кредитная история должника, хранящаяся в АО «НБКИ». Из указанной кредитной истории следует, что НО КПК «КредитЪ» обращалось за получением кредитной истории должника в АО «НБКИ» в октябре 2017 года, то есть уже после заключения спорных договоров займа и поручительства с НО КПК «КредитЪ». Из пояснений кредитора и имеющихся в кредитной истории сведений следует, что данный запрос связан с подачей должником заявления о вступлении в члены кооператива.

Доводы о том, что кредитор имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств. Возможности банка не освобождают заемщика (поручителя) от обязанности при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода.

Возникновение задолженности перед НО КПК «КредитЪ» в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению заявителя кассационной жалобы от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу                                                      № А29-2392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченковой Нины Александровны – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова