﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сергеевское» на решение от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)и постановление от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу№ А45-17031/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (675513, Амурская область, Благовещенский район, село Сергеевка, улица Пограничная, 9, ИНН 2801109839, ОГРН 1062801015100)к отделу судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1,ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проммонтаж», старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Каширин Вадим Вячеславович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – общество, ООО «Сергеевское», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставовпо Новосибирской области (далее – управление) в рамках исполнительного производства № 38177/17/54002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проммонтаж» (далее –ООО «СК «Проммонтаж», должник), старший судебный пристав - начальник отдела Каширин Вадим Вячеславович.

Решением от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, должностными лицами отдела не было принято исчерпывающих мер в целях получения с должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в отдел поступил исполнительный лист серии ФС номер 019059633, выданный 13.10.2017 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8432/2016,о взыскании с ООО «СК «Проммонтаж» в пользу общества основного долга в размере 1 154 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 224 270,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 702,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 154 576 руб. за период с 11.11.2016 до дня фактической оплаты долга.

Постановлением судебного пристава от 23.11.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 38177/17/54002-ИП.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в результате бездействия должностных лиц отдела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия со стороны судебного пристава, в связи с чем отказали взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободи законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебныйпристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полномуи правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числепо принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителемв соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равнона понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона№ 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный сроксо дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиесяв материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили,что в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы  (налоговый орган, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и другие) и на основании поступивших ответов установлено отсутствие у ООО «СК «Проммонтаж» зарегистрированных правна недвижимое имущество и транспортные средства, а также отсутствиеу должника открытых расчетных счетов; осуществлены выходы по адресу регистрации ООО «СК «Проммонтаж», в ходе которых установлено,что должник по указанному адресу не находится, о чем составлены актыо совершении исполнительных действий от 10.11.2017, 12.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 13.03.2018, 30.04.2018, 25.05.2018.

Вынесение определения о возбуждение исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 27.11.2018 и направление данного постановления взыскателю 12.12.2017  не подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, поскольку необходимое постановление в порядке части 8 статьи 30 Закона № 229 фактически было вынесено; совершение действия не может расцениваться в качестве бездействия.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствиисо стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия является обоснованным.

Вопреки позиции подателя жалобы выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должникаи взыскателя.

Кроме того, как верно отмечено судами, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действийне может служить основанием для констатации факта его бездействия.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Сергеевское» требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позициюобщества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельстви представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-17031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова