АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-9353/2017

14 июля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть определения оглашена  07 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (614036, 

<

...> копр.А кв.27, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (368006, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть от 10.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за  превышение срока использования цистерн в сумме 528 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 640 руб. (с учетом уточнение исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 07.07.2017) 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, направил письменный отзыв на иск, с иском не согласен, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

03.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №59 «поставки продукции нефтегазопереработки» (л.д.19-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях предусмотренных договором и приложением (или дополнительным соглашением) к нему.

Дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом – датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления. С момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят от поставщика на покупателя. (п.п.2.1., 2.2. договора)

Между сторонами подписаны спецификации №01-10, №02-10, №03-10, №04-10, №01-09, №01-08, №02-08, №01-06, №02-06. (л.д.30-38 т.1)

Стороны согласовали в договоре, что в случае поставки продукции в «в/цистернах грузоперевозчика» покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно с.44 Устава ЖДТ РФ «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.

Срок оборота цистерн исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначениях» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приема груза. (п.2.10 договора)

В качестве надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке продукции, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций, квитанции о приеме груза, счета-фактуры на оплату поставленной продукции (л.д.43-76, 77-113 т.1).

В соответствии с п.5.4. договора, за нарушение сроков нахождения вагон-цистерн у покупателя, покупатель оплачивает поставщику за первые и вторые сутки сумму в размере 2 000 руб. за каждый вагон-цистерну. Начиная с 3 суток превышения срока, установленного в п.2.10. договора, покупатель уплачивает сумму в размере 4 000 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки. В случае изменения размера данного штрафа, поставщик информирует покупателя письмом.

От контрагента истца поступила претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по реестру АС ОАО «РЖД «ЭСТРАН», в том числе содержащий вагоны с продукцией, поставляемых истцом ответчику.

Поскольку, ответчиком нарушены сроки отправки порожних цистерн, истец направил в адрес ответчика претензию №12 от 19.01.2017 об оплате  штрафа, начисленного в силу п.5.4. договора (л.д.13-14, 15-18 т.1) Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано.

Исходя из абз.4-6 п.5.4. договора, в случае отсутствия ответа на претензию, в том числе, с направлением доказательств отсутствия вины, в течение десяти календарных дней, претензия считается принятой покупателем. 

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, на дату судебного заседания сумма штрафа составляет 528 000 руб.

Неуплата штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своем отзыве отрицает вину по превышению сроков использования цистерн, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствует. По мнению ответчика, своевременность возврата цистерн была нарушена вследствие отсутствия перевозочных документов порожних вагонов по вине истца.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как указывает истец, он не является правообладателем автоматизированной системы ЭТРАН, отвечающей за электронный документооборот оформления вагонов, в связи с чем, ответчик должен был самостоятельно уведомить диспетчера станции грузоотправителя о возврате порожних вагонов. 

В материалы дела истец представил доказательства направления ответчику писем ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» о порядке оформления документов на порожние вагоны, в которых содержалось условие о направлении грузополучателями уведомления об окончании грузовых операций согласно прилагаемой инструкции (л.д.74-79 т.2).

Доказательств направления таких уведомлений ответчиком не представлено.

В своем отзыве ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ). 

Предусмотренная сторонами в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению его условий, возражений по размеру неустойки не заявил, поэтому доводы о несоответствии размера неустойки рыночной стоимости, несостоятельны. 

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцу его контрагентом предъявлены аналогичные требования об уплате штрафов. В связи с чем, основания для снижения неустойки, исходя из предлагаемого ответчиком расчета - 1500 руб. в сутки отсутствуют. Учитывая допущенные периоды просрочки, неустойка в указанном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» штраф в сумме 528 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 560 руб., всего – 541 560 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 6 080 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова