﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3236/2019

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3745/2021) ООО «СПб-Энерготехнологии» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от дата по делу № А26-3236/2019 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью «АльфаДорПроект»; 

2) Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум»

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Энерготехнологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительным уведомления от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 4900000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 164588,33 руб. пеней, 5000 руб. штрафа.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Доводы истца сводятся к тому, что работы истцом были выполнены надлежащим образом, незначительные недостатки работ не освобождают заказчика от оплаты работ, отказ заказчика от исполнения уже исполненного контракта невозможен, эксперты заинтересованы в результатах экспертизы, недостаточно квалифицированны, указанная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «СПб-Энерготехнологии» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0806300011818000244-0142294-01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) не позднее 15 ноября 2018, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4900000 руб., контракт действует до 31.12.2018 (пункты 2.1, 5.1 контракта).

После выполнения работ подрядчик передает заказчику весь комплект документации, установленной контрактом и техническим заданием, в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде с приложением всех фото- и видео- данных; в согласованные заказчиком сроки подрядчик должен провести презентацию результата выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней после передачи документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет комплект документации; при наличии замечаний заказчик составляет перечень замечаний со сроками их устранения и направляет подрядчику для исполнения; подрядчик устраняет выявленные замечания в установленные заказчиком сроки и передает исправленный комплект на согласование заказчику; для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или  с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.3 контракта).

При наличии замечаний работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат (пункт 4.5 контракта). 

Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 6.16 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 5.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 14.11.2018 истец сообщил администрации о завершении работ по контракту и предоставлении заказчику пакета отчетной документации в количестве и формате, предусмотренном контрактом и техническим заданием. Письмо было получено администрацией 15.11.2018 вместе с отчетом по разделу 1 в двух экземплярах и отчетом по разделу 2 в двух экземплярах.

В акте приемки (экспертизы) выполненных истцом работ от 16.11.2018, составленном комиссией из представителей администрации и МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», указано, что приемка (экспертиза) представленных подрядчиком результатов работ производилась с 15.11.2018 по 16.11.2018; комиссией выявлен ряд недостатков результатов работ, приведенных в акте.

Комиссия пришла к выводу о том, что работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям контракта, приемке и оплате не подлежат.

Уведомлением от 20.11.2018 № 31.2-08-859и администрация в связи с невыполнением заказчиком в установленный контрактом срок работ в полном объеме на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 контракта сообщила ООО «СПб-Энерготехнологии» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация отказалась от исполнения контракта не после его исполнения истцом, а до его исполнения, поскольку работы ненадлежащего качества не могут быть признаны выполненными подрядчиком и сданными заказчиком. Сам по себе факт сдачи подрядчиком заказчику работ не свидетельствует об их выполнении и исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

В протоколе совещания администрации и ООО «СПб-Энерготехнологии» от 30.11.2018 указано, что уведомление от 20.11.2018 подрядчиком не получено, подрядчик заявил о готовности предоставить результат выполненных работ до 10.12.2018 в полном объеме.

Письмами от 29.11.2018, от 10.12.2018 ООО «СПб-Энерготехнологии» представило администрации дополнительную документацию.

Комиссия администрации рассмотрела представленные подрядчиком документы и составила акт повторной приемки (экспертизы) выполненных работ от 13.12.2018, в котором отразила перечень дефектов результатов работ, а также некомплектность представленной документации и неустранение недостатков, указанных в акте приемки (экспертизы) от 16.11.2018, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для приемки ненадлежащим образом и частично выполненных работ.

Письмом от 17.12.2018 администрация сообщила истцу о результатах экспертизы представленного результата работ с учетом дополнительно полученных документов от подрядчика, подтвердило свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщило, что контракт считается расторгнутым с 14.12.2018.

Претензией от 19.02.2019 истец сообщил администрации об исполнении контракта в полном объеме и потребовал оплатить выполненные работы.

Истец полагал недействительным уведомление от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил взыскать с администрации 4900000 руб. стоимости выполненных работ, 164558,33 руб. неустойки на основании пункта 6.16 контракта за просрочку оплаты работ и 5000 руб. штрафа на основании пункта 6.17 контракта за неоплату выполненных работ.

Ответчик имущественные требования добровольно не удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право администрации принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 5.7 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком – не позднее 15.11.2018, контракт действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта и пунктом 13 технического задания результат работ подрядчика включает: отчеты о выполненной работе по разделам 1, 2, 3 технического задания; презентационные материалы; результаты видеосъемки, полученные с применением летательных аппаратов или иных средств видеофиксации, удовлетворяющих пункту 7 технического задания; результаты натурных обследований.

Подпунктами 2, 3, 4 пункта 13 технического задания определен состав отчетов, требования к разработке динамической модели ключевых транспортных узлов и результату микромоделей и макромоделей, требование о соответствии отчета ГОСТ 7.32-2017.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2018 администрация получила от подрядчика только отчет по разделу 1 в двух экземплярах и отчет по разделу 2 в двух экземплярах, что не может быть признано передачей ответчику результата работ по договору в полном объеме.

При этом, в акте от 13.12.2018 администрация отразила невыполнение подрядчиком пунктов 8, 9, 11 технического задания (выполнение натурных обследований) и непредставление в полном объеме отчетных материалов, указанных в пункте 13 технического задания, то есть, невыполнение работ в полном объеме.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам объема, стоимости и качества выполненных по контракту работ, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

В соответствии с заключением от 16.03.2020 № 4-03-2/19/95 работы по контракту не завершены (оценена степень завершенности работ, отраженных в таблице 1 заключения, как низкая, остальных - как средняя), результат выполненных работ не соответствует условиям контракта и технического задания, требованиям нормативных документов, выполненные работы не имеют потребительской ценности и не пригодны для использования с учетом предмета и цели контракта.

В таблице 1 заключения эксперты отразили несоответствия выполненных работ требованиям технического задания отдельно по видам работ по разделам 1, 2, 3, 4, а также по видам работ, к которым техническим заданием установлены особые требования по составу работ, в таблице 2 – общие замечания к результату работ, в таблицах 3, 4, 5 – замечания к результатам работ с привязкой к структурным элементам отчета по разделам 1, 2, 3, в таблицах 6 и 7 – замечания к приложению к отчетам и по ГИС. Анализ подготовленных проектов организации дорожного движения (в развитие таблицы 1) и выявленные нарушения (в том числе невыполнение требований нормативных документов и технического задания, наличие грубых ошибок) эксперты отразили в пункте 2 заключения.

В суде первой инстанции эксперты дали пояснения по экспертному заключению и ответили на дополнительные вопросы.

Из экспертного заключения не усматривается каких-либо противоречий в выводах экспертов, нарушений ими требований действующего законодательства, а также аффилированности экспертов с участвующими в деле лицами, отсутствуют основания для вывода о том, что на экспертов ответчиком могло оказываться какое-либо давление.

По мнению экспертов, цель контракта – разработка комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа не достигнута, для использования не пригодны как отдельные виды выполненных работ, так весь результат работы подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный контрактом срок истец не выполнил работы по контракту надлежащим образом и в полном объеме, не передал заказчику их результаты, указанные в пункте 13 технического задания, а часть работ, которая была передана администрации, не соответствует требованиям контракта, технического задания и не пригодна для использования.

Следовательно, основания для оплаты указанных работ, в отсутствие потребительской ценности таких работ для ответчика, отсутствуют, равным образом как и для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты таких работ и штрафа за факт их неоплаты; отказ ответчика от исполнения контракта правомерно заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.12.2020 по делу №  А26-3236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов