Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-25130/2023

«06» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Комсомольская 9» (403117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (403113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 669,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №ВФ-333 от 17.12.2023г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольская 9» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 669,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик – товарищество собственников жилья «Комсомольская 9» исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО2 ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №21944/18/34033-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Взыскателем по указанному производству являлось товарищество собственников жилья «Комсомольская 9».

Согласно сведениям о смерти, ФИО2 умерла 22.11.2019 (справка о смерти №С-00772 от 26.11.2019).

Между тем, Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (правопреемником которого является истец) произведено удержание из пенсии за декабрь 2019г. с целью погашения задолженности по исполнительному производству №21944/18/34033-ИП на сумму 6 669,29 руб. на счет ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Волгоградской области излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя товарищества собственников жилья «Комсомольская 9».

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 6 669,29 руб.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что ФИО2 являвшаяся получателем пенсии, умерла 22.11.2019.

Поскольку пенсионер умер, обязанность Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области по выплате назначенной ФИО2 пенсии, прекратилась, и начисление пенсии за январь 2019 года данному лицу являлось ошибочным. 

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ. 

Сведений о смерти должника в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в размере 6669,29 руб. в адрес взыскателя товарищества собственников жилья «Комсомольская 9» не поступало, таким образом, в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета ОСП на счет взыскателя нельзя признать незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства. 

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло. 

В соответствии с положениями статей 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО2 пенсии прекратились 22.11.2019, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО2 и соответственно, как его наследственное имущество, то есть право распоряжения данными денежными средствами ни у ФИО2, ни у его наследников не возникло. 

Перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно - не могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, а затем - на счет товарищества собственников жилья «Комсомольская 9».

Поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника, следовательно, спорные денежные суммы были перечислены на счет взыскателя в отсутствии законных оснований. 

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств товариществом собственников жилья «Комсомольская 9».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом, на стороне ответчика – товарищества собственников жилья «Комсомольская 9» возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком – товариществом собственников жилья «Комсомольская 9», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Денежные средства в сумме 6 669,29 руб. по исполнительному производству №21944/18/34033-ИП перечислены со счета ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области в пользу взыскателя 24.12.2019.

Решение о прекращении выплаты пенсии  вынесено – 28.11.2019.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий факт излишней выплаты выявлен только  24.11.2020. 

Доказательств невозможности выявления указанного факта ранее истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Между тем, исковое заявление к товариществу собственников жилья «Комсомольская 9» поступило в суд 09.10.2023 (направлено 06.10.2023, согласно штампу Почты России на почтовом конверте), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности в отношении товарищества собственников жилья «Комсомольская 9».

Действий о признании ответчик в период исковой давности не совершал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к товариществу собственников жилья «Комсомольская 9».

В части требований к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Спорные денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства, платежным поручением №527709 от 24.12.2019 перечислены на расчетный счет ТСЖ «Комсомольская 9». 

Впоследствии ТСЖ «Комсомольская 9» по платежному поручению №319 от 26.12.2019 перечислило денежные средства в сумме 6 669,29 руб. в пользу  МУП «Тепловые сети» за отопление.

Судом также установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Комсомольская 9» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №126 от 01.11.2013, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде на оказание Потребителем услуг населению жилого дома по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты стоимости потребленной тепловой энергии Потребителем производится ежемесячно на основании счетов об отпуске и потреблении тепловой энергии  Потребителем за расчетный месяц по ставкам тарифов, действующим в период отпуска тепловой энергии Потребителю. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик – МУП «Тепловые сети», получило от ТСЖ «Комсомольская 9» денежные средства в счет исполнения неисполненных обязательств по договору теплоснабжения №126 от 01.11.2013, следовательно, он получил спорные денежные средства на законных основаниях, при этом на стороне ответчика – МУП «Тепловые сети», не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети».

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов