﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-115339/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,      Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-115339/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-н, оф. 20, ОГРН 1167847369810, ИНН 7805682990 (далее – ООО «БТЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная дирекция НПО «Азот», адрес: 301212, Тульская обл., Щекинский р-н, рп Первомайский, Симферопольская ул., д. 7, ОГРН 1027100978629, ИНН 7107070130 (далее – ООО ТД НПО «Азот»), о взыскании 919 010 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.02.2017 № 32569 (далее – Договор) и 183 802 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2021, решение суда от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД НПО «Азот» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 115 000 руб. и 30 144,10 руб. в возмещение транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ООО ТД НПО «Азот» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда от 01.04.2021 отменено, с ООО «БТЛ» в пользу ООО ТД НПО «Азот» взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 935,50 руб. в возмещение транспортных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «БТЛ» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенное постановление отменить и принять новый судебный акт - о взыскании судебных расходов в размере      35 000 руб.

Податель жалобы считает, что заявленная ООО ТД НПО «Азот» сумма судебных расходов не обоснована и не соразмерна объему юридических услуг, оказанных представителем в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций; по мнению заявителя, возникший спор не относится к категории сложных, в связи с чем нанятый представитель ООО ТД НПО «Азот» не затратил много времени и усилий для обоснования правовой позиции своего нанимателя. При расчете суммы расходов апелляционным судом не учтена сложившаяся в регионе практика оплаты юридических услуг представителей в судебных инстанциях.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО ТД НПО «Азот» в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представило договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2019      № 05/11/19, заключенный с Басовым И.Н. (исполнителем), акт выполненных услуг от 29.01.2021, подтверждающий факт оказания услуг на 115 000 руб., а также платежные документы (платежные поручения от 04.02.2021 № 64, 8473), свидетельствующие о перечислении денежных средств заказчиком исполнителю в рамках исполнения означенного договора.

Кроме того, ООО ТД НПО «Азот» заявило о несении им транспортных расходов, связанных с проездом его представителя к месту судебных заседаний, на общую сумму 30 144,10 руб.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту несения заявленных ООО ТД НПО «Азот» судебных расходов и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами, посчитав заявленные расходы доказанными в сумме 115 000 руб., а также подлежащими возмещению 14 935,50 руб. расходов на проезд представителя; удовлетворил заявление ООО ТД НПО «Азот» в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, наличие обоснованной заявителем калькуляции расходов, а также сложившаяся практика в регионе.

Исследовав представленные ООО ТД НПО «Азот» документы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 115 000 руб. и дорожных расходов в сумме 14 935,50 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «БТЛ» о неправомерном отказе в уменьшении судом апелляционной инстанции заявленной суммы в отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, объема выполненной представителем ООО ТД НПО «Азот» работы по договору об оказании юридических услуг апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленных стороной суммы судебных расходов.

Выводы апелляционного суда в части взыскания дорожных расходов заявитель аргументированно не оспорил, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для их переоценки.

Довод о процессуальных нарушениях, которые вменяет заявитель апелляционному суду, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является обоснованным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-115339/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов