ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39689/17

08 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-39689/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФНК» к Открытому акционерному обществу «Останкинский молочный комбинат» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Останкинский молочный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 625 руб., пеней в размере 11 088 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между ООО «ФНК» (поставщик) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ПР107-10/15О, согласно которому поставщик  обязуется поставлять покупателю упаковочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара в течение 21 банковского дня с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 2.4 договора, право собственности на товар, а также все связанные с этим риски переходят к покупателю с момента приемки товара, указанного в пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, сдача-приемка каждой партии товара осуществляется по товарной накладной в присутствии представителей обеих сторон. Факт сдачи-приемки товара подтверждается проставлением сторонами своих подписей и печатей на товарной накладной.

За просрочу оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора установлено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 583 625 руб., что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной от 20 марта 2017 года № 455. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено (л.д. 9).

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 583 625 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15 мая 2017 года № 05/17, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 12).

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 583 625 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 088 руб. 88 коп., рассчитанный за период с 19 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Ответчик, представив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление в которой указал на то, что против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства однако, не указал, какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению или дополнительные доказательства подлежат исследованию, и, следовательно, не обосновал, каким образом выяснение этих обстоятельств или исследование доказательств повлияет на правильное рассмотрение и разрешение данного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении при рассмотрении настоящего дела ООО «ФНК» (сторона по договору № 240/03-О/15) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в настоящем деле является ООО «ФНК» образованное путем создания юридического лица и датой регистрации 18 мая 2015 года с реквизитами: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу 142306, 

<

...>; учредителем данного юридического лица является ФИО2, а генеральным директором, назначенным приказом о вступлении в должность от 19 мая 2015 года № 1 ФИО3

Из представленного ответчиком договора поставки от 17 марта 2015 года № 240/03-0/15 заключенный с ООО «ФНК», однако, как следует из раздела Реквизиты, адреса и подписи сторон ООО «ФНК» имеет отличные от истца реквизиты, а именно ИНН 

<

***>.

Кроме того, истец зарегистрирован в качестве юридического лица позже даты заключения указанного договора (18 мая 2015 года).

Судом на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ФНК» с ИНН 

<

***> и установлено, что оно имеет ОГРН 

<

***>, образованное путем создания юридического лица и датой регистрации 12 мая 2014 года; расположено по адресу 142101, 

<

...>; учредителем является ФИО4 и в настоящее время данное общество находится в стадии ликвидации - конкурсным управляющим назначена ФИО5

Следует отметить, что и истец, и ООО «ФНК» (ИНН 

<

***>) имеют одним из видов своей деятельности производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Согласно пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком заключено два договора поставки с разными юридическими лицами, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о наличии между ним и истцом договора поставки от 17 марта 2015 года № 240/03-0/15 и поставки товара именно в рамках указанного договора, т.к. в товарной накладной от 20 марта 2017 года № 455 указаны реквизиты истца (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-39689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1