СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4506/2018(11)-АК

Дело №А60-1936/2017

06 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей    Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве индексации присужденных денежных сумм 32 626,63 рубля,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной 

в рамках дела №А60-1936/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» (далее – ООО «Мир чистоты», должник) ФИО3 о признании ООО «Мир чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2017 принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление ликвидатора ООО «Мир чистоты» ФИО3 о признании ООО «Мир чистоты» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

21.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралгофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 01.03.2017 принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) ООО «Мир чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 103(6097) от 10.06.2017, стр.111.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ААУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 срок конкурного производства в отношении должника ООО «Мир чистоты» продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства и для решения вопроса о продлении или завершения конкурсного производства назначено на 09.12.2021.

10.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об индексации присужденных сумм, в котором заявитель просила взыскать 42 306,71 рубля  в пользу ИП ФИО6 с ФИО2 (далее – ФИО2) в качестве индексации взысканной определением суда от 18.05.2018 денежной суммы              375 000,00 рублей за период с 18.05.2018 по 20.05.2021; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканную судом сумму индексации за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в качестве индексации присужденных денежных сумм 32 626,63 рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2022 отменить в части, взыскать 42 306,71 рубля в пользу ИП  ФИО6 с ФИО2 в качестве индексации взысканной определением суда от 18.05.2018 денежной суммы 375 000,00 рублей за период с 18.05.2018 по 20.05.2021. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции согласился с контррасчетом ФИО2, выполненным без учета критерия капитализации сумм, однако, данный подход суда не основан на законе. В постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 по делу №А32-28323/2019 методика расчета индексации присужденных сумм аналогична методике расчета, представленной заявителем. В практике судов общей юрисдикции применяется та же методика расчета  индексации, которую применил заявитель (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.12.2018 по делу №33-15244/2018). Индексация направлена на поддержание покупательской способности присужденной судом суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно определено, что размер индексации должен рассчитываться без критерия капитализации. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394, 395 ГК РФ). Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права, решения судом, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициального значения и не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ИП ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника ФИО4 06.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 375 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Мир чистоты» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Мир чистоты» в пользу ФИО2 за период с 27.01.2016 по 02.06.2016 с назначением платежа «За разработку бизнес-плана» на общую сумму 375 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мир чистоты» денежных средств в размере 375 000,00 рублей.  Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 01.06.2018, выдан исполнительный лист от 06.09.2018 ФС 028575354.

На основании исполнительного листа ФС 028575354 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №96136/18/66009-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 06.09.2018 ФС №028575354, выданному Арбитражным судом Свердловской области, должника ООО «Мир чистоты» на правопреемника ИП ФИО6 

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебный акт исполнен в следующем порядке: 27.02.2019 - 60 000,00 рублей; 15.04.2019 – 10 000,00 рублей; 21.08.2019 – 7 493,82 рубля; 22.08.2019 - 2 500,00 рублей; 26.08.2019 – 271,75 рубль; 29.08.2019 – 95,00 рублей; 07.10.2019 - 11 500,00 рублей; 09.10.2019 – 32,26 рубля; 22.10.2019 -                5 000,00 рублей; 14.11.2019 - 70 000,00 рублей; 19.11.2019 - 30 000,00 рублей; 25.11.2019 - 20 000,00 рублей; 18.12.2019 - 10 000,00 рублей; 20.05.2021 -                 148 107,17 рублей. Итого: 375 000,00 рублей.

По расчету ИП ФИО6, взысканная определением суда от 18.05.2018 денежная сумма в размере 375 000,00 рублей за период с 18.05.2018 по 20.05.2021 подлежит индексации на сумму 42 306,71 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что определение арбитражного суда от 17.50.2018 исполнено в порядке принудительного взыскания с большой задержкой исполнения, в результате длительного исполнения должником определения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором заявитель просила: взыскать 42 306,71 рубля в пользу ИП ФИО6 с ФИО2 в качестве индексации взысканной определением суда от 18.05.2018 денежной суммы 375 000,00 рублей за период с 18.05.2018 по 20.05.2021; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную судом сумму индексации за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 представлен отзыв на заявление об индексации присужденных сумм, согласно которому указывает на то, что на основании исполнительного листа ФС 0028575354 в рамках исполнительного производства №9613б/18/66009-ИП денежные средства в пользу взыскателя взысканы в полном объеме, судебный акт исполнен, заявитель данный факт подтверждает. В связи с исполнением требования исполнительного документа основания для индексации присужденных сумм отсутствуют. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, то просит установить сумму индексации в размере 32 626,63 рубля согласно контррасчету, произведенному ФИО2 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в качестве индексации присужденных денежных сумм 32 626,63 рубля, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным ФИО2, выполненным без учета критерия капитализации сумм, при этом, суд учел, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения не в полном объеме требований ИП ФИО6 по индексации взысканных сумм, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ФИО2 контррасчет суммы индексации, выполненный без учета критерия капитализации сумм, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в качестве индексации присужденных денежных сумм 32 626,63 рубля, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021, установлена правомерность индексации взысканных судебным решением денежных средств, поскольку в действующей редакции статьи 208 ГПК РФ нет критериев индексации.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 АПК РФ).

С учетом указанного, доводы ИП ФИО6, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу №А60-1936/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров