﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132445/2020

16   июня  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16  июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  10  июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Далгакыран-М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по иску ООО «Далгакыран-М» (ИНН: 7725529877)

к ООО «Медпром Капитал» (ИНН:7806549991)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Далгакыран-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Медпром Капитал» о взыскании задолженности в размере 564,45 евро (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного  акта суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Далгакыран-М», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2019 между сторонами заключены Договоры поставки оборудования №0000¬06211/1 на сумму 26 320 евро и Договор поставки №0000-06211/2 на сумму 18 180 евро, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Заказ-Спецификация) к Договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках указанных Договоров поставил в адрес ответчика товар на сумму 23 600 евро (по Договору № 0000-06211/1 от 11.10.2019 товар поставлен на сумму  9 056 евро, по Договору № 0000-06211/2 от 11.10.2019 -  14 544 евро), что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. 

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий Договоров обязательства по оплате данной поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар на сумму оплачен не полностью.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена  без удовлетворения, ООО «Торговый дом БФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое в последующем было уточнено в порядке ст.49 АПК РФ по причине  частичной оплаты со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, представленные ответчиком, суд счел доказанным факт задолженности на стороне ответчика в спорном размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, сравнив стоимость поставки и общий размер оплаты, суд установил, что ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной суммы.

Довод истца о неотносимости платежного поручения № 487 к спорным договорным отношениям был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, в котором оплата по данному платежному поручению учтена самим истцом, а также с учетом того, в назначении платежа данного платежного поручения имеется указание на оплату за поставку фильтра сжатого воздуха, поставка которого,  в свою очередь,  предусмотрена спорным договором № 0000-06211/2 от 11.10.2019.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021  по делу №  А40-132445/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                      А.А. Дербенев