АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-23835/2019     

25.08.2019                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО "Логистический центр", г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Герастрой-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке от 17.12.2018 №28 в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2018 по 23.05.2019 в размере 92 400 рублей, и неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки суммы равной 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 237,80 рублей.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Логистический центр", г. Новочебоксарск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Герастрой-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке от 17.12.2018 №28 в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2018 по 23.05.2019 в размере 92 400 рублей, и неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки суммы равной 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 237,80 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2019 вынесена резолютивная часть решения, с учетом исправительного определения от 25.08.2019, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении взыскиваемой суммы удовлетворено. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ООО "Герастрой-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Логистический центр", г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы: задолженность по договору-заявке от 17.12.2018 №28 в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 29.12.2018 по 28.05.2019 в размере 90 600 рублей, неустойка в размере 0,5%, на сумму 120 000 руб. за период с 29.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  7197 рублей, почтовые расходы в размере 228,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов  отказано. Выдана ООО "Логистический центр", г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справка на возврат государственной пошлины в размере 17 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 221217.

14.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке от 17.12.2018 №28 в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2018 по 23.05.2019 в размере 92 400 рублей, и неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки суммы равной 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 237,80 рублей. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы, в котором указал, что задолженность по договору-заявке от 17.12.2018 №28 составляет 120 000 рублей, неустойка за период с 21.12.2018 по 28.05.2019 (159 дн.) составляет 95 400 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.05.2019 (159 дн.) составляют 4 051,23 рублей.

Ходатайство истца об уточнении взыскиваемой суммы рассмотрено и удовлетворено судом.

Кроме того, остались в прежней редакции ранее заявленные требования: о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки суммы равной 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 237,80 рублей.

Как установлено судом, между ООО "Логистический центр" (перевозчик) и ООО "Герастрой-Кубань" (заказчик) заключен договор-заявка №28 от 17.12.2018 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Чебоксары (Чувашская Республика) Россия – Сочи (Краснодарский край) Россия.

Из пункта 2 договора-заявки следует, что стоимость перевозки 120 000 руб. по факту разгрузки (1-5 б.д.).  

Во исполнение условий договора-заявки истец оказал услуги по перевозке груза, груз доставлен 21.12.2018, что подтверждается отметкой в Транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 17.12.2018. 

Стороны подписали акт №27 от 20.12.2018, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 120 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора-заявки по оплате, ответчику была направлена претензия от 28.01.2019. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 120 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности–удовлетворению в сумме 120 000 руб. в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать 95 400 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.05.2019 (159 дн.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.13. договора-заявки установлено, что за нарушение  срока оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 %  от цены перевозки, установленнойдоговором-заявкой. 

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным неверно.

Учитывая, что груз доставлен 21.12.2018, а договором-заявкой предусмотрен срок для оплаты 1-5 банковских дней, неустойка подлежит начислению начиная с 29.12.2018 по 28.05.2019 (151 дн.). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 29.12.2018 по 28.05.2019 в размере 90 600 рублей (120 000 руб. х 0,5% х 151).

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку за период с 29.12.2018 по 28.05.2019 в размере 90 600 рублей, неустойку в размере 0,5%, на сумму 120 000 руб. за период с 29.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4051,23 руб.  за период с 21.12.2018 по 28.05.2019 и до полного исполнения решения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом условия об отступлении от диспозитивной нормы должно быть явным и недвусмысленным.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 по делу А32-50452/2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4051,23 руб.  за период с 21.12.2018 по 28.05.2019 и до полного исполнения решения удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания услуг  от 11.02.2019, подписанный между ФИО1 (исполнитель) и ООО "Логистический центр" (заказчик).

В пункте 1.1. договора приведен перечень юридических услуг, являющихся предметов договора, а именно: составление проектов писем, претензий, искового заявления ООО "Логистический центр" к  ООО "Герастрой-Кубань", составление проектов ходатайств, заявлений,  представительство в суде. 

Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

В материалы дела представлено платежное поручение  №92 от 13.05.2019, подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, в рамках данного дела представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что судебные расходы за юридические услуги подлежат уменьшению до 7 500 рублей (составление искового заявления), поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон и участие представителя истца ограничивалось только составлением иска.

Почтовые расходы в размере 237,80 руб. являются обоснованными и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 210 600 руб. или 95,96 % от размера заявленных (219 451,23 руб.). 

Так, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере  7197 рублей (7500 руб. х 95,96 %) и почтовые расходы в размере 228,19 рубля (237,80 руб. – 95,96 %).

Госпошлина по иску в сумме 7389 руб. распределяется  на ответчика в размере 7090,48 руб. и на истца 298,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении взыскиваемой суммы удовлетворить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "Герастрой-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Логистический центр", г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору-заявке от 17.12.2018 №28 в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 29.12.2018 по 28.05.2019 в размере 90 600 рублей, неустойку в размере 0,5%, на сумму 120 000 руб. за период с 29.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  7197 рублей, почтовые расходы в размере 228,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Выдать ООО "Логистический центр", г. Новочебоксарск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   справку на возврат государственной пошлины в размере 17 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 221217 .

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.Ю. Карпенко