Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» марта 2025 года

Дело № А12- 30161/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года.     

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (403895, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2009) к Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области (403874, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа, 

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт представлен. 

- от Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области – ФИО2 главный госинспектор по доверенности от 06.02.2025, № 27, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 года, № 17, диплом. 

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 года, № 20, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором она просит признать Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/35-2 от 16.08.2024 года в части доначисления налога при УСН за 2021 год в сумме 1 358 919 руб. (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать руб.) и штрафа по п.1 ст. 122 части первой НК РФ в сумме 38285,48 руб. (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять руб. 48 копеек) недействительным. Судом привлечено в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>).

С учетом представленных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма штрафа в соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ уменьшена, ИП ФИО1 просит признать Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/35-2 от 16.08.2024 в части доначисления налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 358 919 рублей.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От налоговых органов в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования просил удовлетворить с учетом представленных пояснений на отзыв.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области 16.08.2024 № 09-35/2, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в общей сумме 113 690,58 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 2 104 996,89 рубля. При этом установлено исчисление в завышенном размере налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 526 192 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС  России по Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 16.08.2024 № 09-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС России по Волгоградской области № 703 от 25.10.2024 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 16.08.2024 № 09-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленного НДФЛ и страховых взносов по сотруднику ФИО4

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 16.08.2024 № 09-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 16.08.2024 № 09/35-2 от 16.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области от 25.06.2024 года, № 09-31/2 в части доначисления налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 358 919 рублей и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 38 285,48 рублей, заявитель обратился с настоящим заявителем в суд.

С учетом представленных уточнений заявленных требований сумма штрафа в соответствии с ч.1 ст.122 НУ РФ уменьшена, ИП ФИО1 просит признать Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/35-2 от 16.08.2024 в части доначисления налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 358 919 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2009. Основной вид деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Применяемые налоговые режимы: 2020 год - УСН (доход-расход), ЕНВД; 2021 - УСН (доход-расход); 2022 - УСН (доход-расход).

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные п. 1 данной статьи НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен закрытый перечень расходов, на которые организация - плательщик УСН имеет право уменьшить доходы при определении объекта налогообложения. Указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения затрат, учитываемых при исчислении УСН, необходимо наличие надлежащим образом оформленных документов, в полной мере свидетельствующих о факте осуществления предпринимателем соответствующих расходов. Соответственно, для подтверждения расходов на УСН у налогоплательщика должны быть первичные документы, которые подтверждают основание для расхода (накладные, акты приема-передачи и т.д.), и платежные документы, которые подтвердят сам расход (платежные поручения).

При отсутствии данных документов, понесенные налогоплательщиком расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и не являются документально подтвержденными.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

При этом, в Книгу учета доходов и расходов включаются только те доходы и расходы, которые учитываются для целей исчисления налога при УСН (п. п. 2.4, 2.5 Порядка заполнения книги). Каждая операция, по которой возникает такой доход или расход, должна быть отражена в Книге учета доходов и расходов отдельной строкой на дату признания соответствующего дохода или расхода, т.е. в хронологическом порядке, а также подтверждена первичными документами (п 1.1 Порядка заполнения книги. Письмо Минфина от 06.12.2016 № 03-11-06/2/72657).

Как следует из материалов дела, требованием о предоставлении документов (информации) от 20.03.2024 № 584 (том 2 л. 32-33) у ИП ФИО1 была запрошена расшифровка с приложением подтверждающих документов по отраженным в Книге учета доходов и расходов за 2021 год операциям: «Приняты расходы. Стоимость реализованных товаров (услуг) розничным покупателям в торговой точке Аптека «Панацея»».

В ответ на требование от 20.03.2024 № 584 (том 23 л. 69-70) заявитель сообщил, что: «расходы приняты с учетом требований НК РФ, товар, приобретенный для перепродажи, оплачен поставщикам и реализован. Согласно выгрузкам из компьютерной программы предметно-количественного учета, стоимость реализованных товаров в закупочных ценах составили: за январь 2021 года - 9 382 519,34 руб., за февраль 2021 года - 9262939,39 руб., за март 2021 года - 10075093,52 руб., за апрель 2021 года -9043728,70 руб., за май 2021 года - 9 004 429,16 руб., за июнь 2021 года - 8898542,01 руб., за июль 2021 года - 9 371 248,20 руб., за август 2021 года - 10 030 013,86 руб., за сентябрь 2021 года - 11362760,77 руб., за октябрь 2021 года - 12 819 988,02 руб., за ноябрь 2021 года - 10 708 184,78 руб., за декабрь 2021 года - 11 192 960,12 руб. Таким образом, общая сумма проданного товара, которая учтена в составе расходов за 2021 год - 121 152 387, 64 руб. На 01.01.2021 общая сумма товара на остатках в аптеках закупленного на режиме налогообложения ЕНВД составляла - 15 557 394, 12 руб. в закупочных ценах. Из них оплаченного поставщикам товара - 9 059 459,50 руб. В течение 2021 года поставщикам оплачено поступившего товара на общую сумму 112 880 927,50 рублей. Таким образом, общая сумма оплаченного товара, имеющегося на остатках в 2021 году и допустима к учету в расход в рамках УСН составила =121 940 387 рублей (112 880 927,50 руб. + 9 059 459,50   руб.).

При этом налогоплательщиком не представлена расшифровка общей суммы товара на остатках в размере 15 557 394,12 руб. и не представлена расшифровка оплаченного поставщикам товара в размере 9 059 459,50 рублей.

В ответ на требование от 28.12.2023 № 2750 ИП ФИО1 также сообщила, что на 01.01.2021 в связи с переходом на УСН была проведена инвентаризация, сумма остатка в оптовых ценах составила - 15 557 394,12 руб., расшифровка указанной суммы налогоплательщиком также не предоставлялась.

Кроме того, требованием от 12.03.2024 № 548 (том 2 л. 21-22) у ИП ФИО1 были запрошены: отчеты, выписки и иные документы (в том числе сформированные при помощи компьютерных программ 1C, Фармнет, Опора, Основа), содержащие информацию об остатках товара у ИП ФИО1 в количественном и стоимостном выражении с указанием наименования товара по состоянию на: 31.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.03.2021,30.06.2020, 30.09.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022.

В ответ на требование заявитель сообщил, что отчет об остатках в запрашиваемые периоды не доступен.

Также требованием от 12.03.2024 № 548 (том 2 л. 21-22) у ИП ФИО1 запрошены:

- отчеты, выписки и иные документы (в том числе сформированные при помощи компьютерных программ 1C, Фармнет, Опора, Основа), содержащие информацию об оприходовании (приходе) товара ИП ФИО1 с указанием: наименования поставщика, наименования товара, количества товара, стоимости товара, даты прихода товара, а также с указанием (при наличии) адреса прихода товара, идентификаторов (GTIN, SGTIN, SSCC);

- отчеты, выписки и иные документы (в том числе сформированные при помощи компьютерных программ 1C, Фармнет, Опора, Основа), содержащие информацию о выбытии товара у ИП ФИО1 с указанием: детализации (при наличии) по типам выбытия (реализация, списание и т.д.), наименования товара, количества товара, стоимости товара, даты выбытия товара, а также с указанием (при наличии) идентификаторов (GTIN, SGTIN, SSCC).

В ответ на требование от 12.03.2024 № 548 ИП ФИО1 представила:

-информацию об оприходовании (приходе) товара без указания наименования поставщика, наименования товара (том.31-33, т. 34 л. 1-117);

-информацию о выбытии товара у ИП ФИО1 (выгрузки из компьютерной программы предметно-количественного учета) с нечитаемыми данными (не полностью читается наименование товара и другие данные) (т. 34 л. 118- 150, т.35-76).

Суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном завышеним суммы расходов по УСН за 2021 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 9 059 459,50 руб., что повлекло занижение налоговой базы в указанном размере и соответственно занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2021 год в размере 1 358 919 рублей.

Судом установлено, что расходы на закупку товаров в размере 9 059 459,50 руб. не являются документально подтвержденными с учетом следующих обстоятельств:

1)           ИП ФИО1 не представила налоговому органу по неоднократным требованиям информацию с расшифровкой суммы товара на остатках, в том числе не представила налоговому органу расшифровку оплаченного поставщикам товара в размере 9 059 459,50 руб. на 01.01.2021;

2)           в представленной ИП ФИО1 выгрузке из программы предметно-количественного учета, содержащей информацию о реализации (выбытии) товара за 2021 год, в ходе выборочной проверки установлено отражение недостоверной (завышенной) закупочной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе выборочного анализа файлов выгрузки из программы предметно-количественного учета, содержащих информацию о выбытии товара за 2021 год в разрезе товаров, установлено отражение завышенной закупочной цены товаров.

Например, в ходе анализа информации о реализации товаров за март 2021 года установлено отражение закупочной цены на товар «Детравенол таб. 1000мг №30» (серия 150620) в размере 1 030,54 руб. и 1 288,17 руб. за единицу.

При этом в ходе анализа данных о маркированном товаре, предоставленных ООО «Оператор-ЦРПТ» (ООО «Оператор-ЦРПТ» является организацией, уполномоченной на осуществление функций оператора системы мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения) по поручению от 07.02.2024 № 950 установлена информация об отгрузке указанного товар ООО «ПУЛЬС Волгоград» в адрес ИП ФИО1

ООО     «ПУЛЬС Волгоград» представлены товарные накладные и счета-фактуры:

- от 15.03.2021 № ВЛГ00185406, в том числе на поставку «Детравенол табл п/о плен 1000 мг х30 , 04680020183479» в количестве 1 ед. стоимостью 858.78 руб. (т. 23 л. 71),

- от 15.03.2021 № ВЛГ00184912, в том числе на поставку «Детравенол табл п/о плен 1000 мг х30, 04680020183479» в количестве 2 ед., цена за 1 ед. 858,78 руб. (т. 23 л. 72);

- от 15.03.2021 № ВЛГ00184924, в том числе на поставку «Детравенол табл п/о плен 1000 мг х30, 04680020183479» в количестве 5 ед., цена за 1 ед. 858,78 рублей (т. 23 л. 73)           .

Таким образом, из материалов дела следует, что в представленной ИП ФИО1 выгрузке из программы предметно-количественного учета, содержащей информацию о реализации (выбытии) товара за март 2021 года, отражена закупочная стоимость товара «Детравенол таб. 1000мг №30» (серия 150620) в размере 1 030,54 руб. и 1 288,17 руб. за единицу, при этом в товарных накладных стоимость приобретения ИП ФИО1 указанного товара указана в сумме - 858,78 руб. за единицу.

Также в ходе анализа информации о реализации товаров за март 2021 года установлено отражение закупочной цены на товар «Женале таб. 10мг №1» (серия 270920) в размере 477,18 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлен пакет документов Филиала ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» «Протек-44» (товарная накладная от 24.02.2021 № 150129498-001, счет-фактура от 24.02.2021 № 150129498-001, реестр документов, подтверждающих соответствие товара, протокол согласования цен), в том числе на поставку «Женале таб. 10мг №1» (серия 270920) в количестве 1 упаковки стоимостью 397,65 рублей (том 23 л. 74-76).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установлено занижение налоговых обязательств по УСН за 2021 год в размере 1 358 919 руб. (9 059 460 руб. *15%).

В заявлении ФИО1 указывает, что представила информацию об оприходовании товара, а именно: предоставлена информация в виде выгрузки из программы учета о выбытии товара помесячно. Из данной выгрузки, сделанной в двух форматах (данные об оприходовании товаров от поставщиков и данные о выбытии товаров) видно, сколько было оприходовано товаров и от каких поставщиков и сколько товаров и на какую сумму было реализовано в оптовых и розничных ценах.

В отношении данного довода суд установил, что в ответ на требование налогового органа от 12.03.2024 № 548 (том 2 л. 21-22) ФИО1 представила информацию об оприходовании товара без указания наименования товара (том.31-33, т. 34 л. 1-117).

В информации о выбытии товара (том.34 л. 118-150, т.35-76) (выгрузки компьютерной программы предметно-количественного учета) отсутствуют наименования поставщиков. Кроме того, данные о наименовании товара в части - нечитаемы.

В результате анализа представленной информации об оприходовании и выбытии товара установлено, что отраженные данные не сопоставимы между собой из-за отсутствия в них аналогичных столбцов, необходимых для сопоставления (в информации по выбытию товара отсутствуют данные о поставщиках, в информации о оприходовании товара отсутствует наименования товара).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что налоговый орган в ходе проверки, исследовав представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, убедился в том, что в 2021 году поставщикам оплачено 112 190 129,5 руб., за 2020 год стоимость оплаченных товаров (подтвержденных документально) составила 103 176 760 руб., о чем свидетельствуют данные, приведенные в Таблице № 19 Акта налоговой проверки на стр. 21. и на стр. 20 обжалуемого решения, суд исходит из того, что в таблице № 19 решения отражена сумма закупки товара за 2020 год в размере 103 173 760 руб., в том числе 102 139 760 руб. - закупка товара по данным книг продаж контрагентов ИП ФИО1 При этом книги продаж не свидетельствуют и не подтверждают факт оплаты соответствующего товара.

Ссылка предпринимателя на наличие остатков на 01.01.2021, которые подтверждают акты инвентаризации, представленные с возражениями на акт проверки, по данным инвентаризации всех торговых объектов остаток товара на 01.01.2021 составил 15 749 291,70 руб. в закупочных ценах, 21 482 562, 25 руб. в розничных ценах, подлежит отклонению.

Данная информация была представлена налогоплательщиком на требование № 584 от 20.03.2024.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в возражениях на акт налоговой проверки указывала стоимость остатков товара на 01.01.2021 в розничных ценах в размере 21 278 589,86 рубля (том 9 л. 122). Однако в заявлении, как и в апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает иную стоимость остатков товара на 01.01.2021 в розничных ценах в сумме 21 482 562, 25 (том 14, л. 58) руб. без указания причины изменения суммы.

Кроме того, в ответ на требование от 20.03.2024 № 584, а также в возражениях на акт налоговой проверки ИП ФИО1 указывала стоимость остатков товара на 01.01.2021 в закупочных ценах в размере 15 557 394, 12 рубля (том 9 л. 122). В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает иную стоимость остатков товара на 01.01.2021 в закупочных ценах в размере 15 749 291,7 рубля (том 14, л. 58).

При этом в налоговый орган не предоставлена расшифровка остатков товара на 01.01.2021 в разрезе наименований товаров с указанием закупочной (оптовой) стоимости товаров.

Довод налогоплательщика о том, что акты инвентаризации не запрашивались налоговым органом в ходе проверки, подлежит отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки требованием от 28.12.2023 № 2750 (том 2 л. 30-31) запрошена информация об остатках реализуемых товаров по состоянию на 01.01.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 31.12.2022.

В ответ на указанное требование ИП ФИО1 предоставила информацию о том, что общая сумма товарных остатков по торговым объектам на 01.01.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 1.01.2022, 31.12.2022 не фиксировалась. На 01.01.2021 в связи с переходом на УСН была проведена инвентаризация, сумма остатка в оптовых ценах составила 15 557 394,12 руб. Однако, предпринимателем в налоговый орган не была представлена расшифровка остатков с указанием наименований товаров и стоимости.

Кроме того, требованием от 12.03.2024 №548 (том 2 л. 21-22) запрошены карточки количественно-суммового учета материалов, иные документы, используемые ИП ФИО1 в целях учета материалов (бухгалтерский, налоговый и складской учеты) в количественном и суммовом выражении.

ИП ФИО1 предоставила ответ, что карточки количественно-суммового учета материала не ведутся. При этом иных документов, используемых ИП ФИО1 в целях учета материалов (бухгалтерский, налоговый и складской учеты) в количественном и суммовом выражении налогоплательщиком в ответ на требование не представлено.

Далее требованием от 24.04.2024 № 824 (том 2 л.28-29) истребована расшифровка сумм остатков товаров с указанием наименований, количества и стоимостного показателя в разрезе наименований товаров (с учетом предоставленного ответа на требование от 28.12.2023 № 2750) по состоянию на 01.01.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021, 01.01.2022,31.12.2022.

ИП ФИО1 предоставила ответ, что расшифровки сумм остатков товаров с указанием наименований, количества и стоимостного показателя в разрезе наименований товаров на прошедшие даты отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган истребовал все документы, которые могли содержать информацию об остатках товара, не ограничивая налогоплательщика перечнем документов и способом их ведения.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не представлена расшифровка отраженной в сводной таблице оптовой (закупочной) стоимости в разрезе наименований товаров, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения указанной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не подтверждены расходы в размере 9 059 459,50 руб. (входящие в состав остатков на 01.01.2021 в сумме 15 749 291,70 руб.), так как из-за отсутствия расшифровки в разрезе наименований товара не представляется возможным определить фактическую реализацию товара в спорном периоде, а также стоимость приобретения данного товара.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа файлов с инвентаризационными описями установлено задвоение данных, в том числе:

- в файле «БАЗАРОВА 152 2.pdf» (том 10 л. 57-69) содержатся данные, идентичные данным из файла «БАЗАРОВА 152 l.pdf» (том 10 л. 45-56);

- в файле «4 MKP.pdf» (том 9 л. 130-139) содержатся данные, которые идентичны данным из файла «КОРОЛЕВА, 12-4.pdf» (том 11 л. 21-30), и не относятся к объекту торговли по адресу 

<

...>;

- в файле «4 MKP-3.pdf» (том 10 л. 4-13) содержатся данные, которые идентичны данным из файла «КОРОЛЕВА, 12-4.pdf» (том 11 л. 21-30), и не относятся к объекту торговли по адресу 

<

...>;

- в файле «4 МКР 5.pdf» (том 10 л. 27-39) содержатся данные, идентичные данным из файлов «4 МКР 4.pdf» (том 10 л. 15-26, отсутствует титульный лист с наименованием документа, датой составления, соответственно, невозможно достоверно определить, к какому объекту относится отраженная в файле информация.

Также в ходе анализа файлов с инвентаризационными описями установлено отсутствие части данных, в том числе:

инвентаризационная опись в отношении объекта торговли по адресу: 

<

...> представлена не полностью, не представлены страницы с 6 по 19 (строки с 149 по 693) (том 10 л. 43-45), страницы с 141 по 170 (строки с 5368 по 6530) (том 10 л. 121);

- информация о маркированном товаре по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей отсутствует;

- в файле «4 MKP-2.pdf» (том 9 л. 144) отсутствует титульный лист с наименованием документа, датой составления, соответственно, невозможно достоверно определить, к какому объекту относится отраженная в файле информация;

- в файле «4 МКР 4.pdf» (том 10 л.38) отсутствует титульный лист с наименованием документа, датой составления, соответственно невозможно достоверно определить, к какому объекту относится отраженная в файле информация.

Кроме того, в ходе анализа файлов с инвентаризационными описями установлено наличие нечитаемых данных, например, в файле «КОРОЛЕВА 12-2.pdf» на странице №45(том 11 л. 6).

Кроме того, в возражениях на акт налоговой проверки ИП ФИО1 указала, что остаток товара на 01.01.2021 составил 15 557 394,12 руб. в закупочных ценах, 21 278 589,86 руб. в розничных ценах.

При этом, инвентаризационные описи товаров представлены с общей розничной стоимостью на сумму 18 837 895,41 руб., а не 21 278 589,86 рубля.

Также из представленных инвентаризационных описей не представляется возможным установить закупочную (оптовую) стоимость товара в связи с ее отсутствием, а также стоимость находящихся на остатках оплаченных товаров.

Также в ходе анализа представленных данных установлено расхождение, обусловленное арифметической ошибкой, в итоговых суммах товарных остатков на

01.01.2021,       представленных ИП ФИО1 в табличном виде:

- по данным ИП ФИО1 розничная стоимость равна 21 278 589,86 руб., при пересчете налоговым органом розничная стоимость составила 21 277 129,86 руб.;

- по данным ИП ФИО1 оптовая стоимость равна 15 557 394,12 руб., при пересчете налоговым органом оптовая стоимость 15 552 394,12 рубля.

При этом заявитель к апелляционной жалобе представленный в ходе досудебного обжалования представил аналитические данные из программы учета по стоимости остатков товаров на 01.01.2021 года по каждому из розничных торговых объектов (аптек). По аналитическим данным остатки товара в закупочных ценах составляют -15 749 291,70 руб., из которых стоимость полученного, но не оплаченного поставщикам товара - 6 689 832,21 руб. Следовательно, сумма оплаченных товаров, находящихся на остатках на 01.01.2021 - 9 059 459,49 рубля.

В ходе анализа представленной ИП ФИО1 сводной таблицы установлено расхождение, обусловленное арифметической ошибкой, в итоговых суммах товарных остатков на 01.01.2021, представленных ИП ФИО1 в табличном виде: по данным ИП ФИО1 оптовая стоимость - 15 749 291,70 руб., при пересчете налоговым органом оптовая стоимость составила 15 748 264,61 рубля.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены товарные накладные в том числе за 2020 год, суд устанвоил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос об остатках товара у ИП ФИО1 на 01.01.2021. Остатки товара у ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2021 могли сложиться из остатков товара по состоянию на и поступления товаров за 2020 год с учетом реализации товаров за 2020 год.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом у проверяемого лица неоднократно запрашивалась информация об остатках реализуемых товаров по состоянию на 01.01.2020, 01.07.2020, 01.10.2020:

-    требованием о предоставлении документов (информации) от 28.12.2023 № 2750 (том 2 л. 30-31) у ИП ФИО1 запрошена, в том числе, информацию об остатках реализуемых товаров по состоянию на 01.01.2020, 01.07.2020, 01.10.2020. Представлен ответ, что указанная информация не фиксировалась.

-  требованием о предоставлении документов (информации) от 24.04.2024 № 824 (том 2 л. 28-29) у ИП ФИО1 запрошена, в том числе, расшифровка сумм остатков товаров с указанием наименований, количества и стоимостного показателя в разрезе наименований товаров по состоянию на 01.01.2020. Представлен ответ, что расшифровка сумм остатков товаров с указанием наименований, количества и стоимостного показателя в разрезе наименований товаров на прошедшие даты отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по неоднократно направленным требованиям не представлена информация об остатках.

Как следует из заявления, налоговый орган также мог учесть стоимость реализованных остатков товаров в составе затрат на УСН расчетным путем исходя из средней торговой наценки.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

При этом налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним (ст. 54 НК РФ). Исключение из указанного порядка составляет право налоговых органов определять расчетным методом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющихся данных о налогоплательщике и (или) об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, закрепленных в подп. 7 п.

1    ст. 31 НК РФ, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 установлено документальное не подтверждение расходов в сумме 9 059 459,50 руб. в связи с отражением в представленных налогоплательщиком документах недостоверной стоимости товара на остатках на 01.01.2021, отсутствием расшифровки в разрезе наименований соответствующего товара, стоимости приобретения данного товара, отражения несопоставимых между собой данных, налоговым органом в рассматриваемом случае не применялся расчетный метод определения налоговых обязательств.

По требованию от 12.03.2024 № 548 ИП ФИО1 не представлена информация об оприходовании (приходе) товара ИП ФИО1 за 2020 год.

Информация об оприходовании (приходе) товара ИП ФИО1 за 2020 год запрашивалась повторно требованием от 22.04.2024 №817 (том 2 л. 34-35), представлен ответ, что технические возможности программы не позволяют сделать выгрузку отчета по запрашиваемым параметрам.

Требованием о предоставлении документов (информации) от 12.03.2024 № 548 у ИП ФИО1 запрошены отчеты, выписки и иные документы (в том числе сформированные при помощи компьютерных программ 1C, Фармнет, Опора, Основа), содержащие информацию о выбытии товара у ИП ФИО1 с указанием: детализации (при наличии) по типам выбытия (реализация, списание и т.д.), наименования товара, количества товара, стоимости товара, даты выбытия товара, а также с указанием (при наличии) идентификаторов (GTIN, SGTIN, SSCC). Дата начала периода 01.01.2020. Дата окончания периода 31.12.2022.

По требованию от 12.03.2024 № 548 ИП ФИО1 не представлена информация о выбытии товара у ИП ФИО1 (выгрузки из компьютерной программы предметно-количественного учета) за 2020 год.

Информация о выбытии товара у ИП ФИО1 за 2020 год запрашивалась повторно требованием от 22.04.2024 №817, представлен ответ, что ранее в налоговый орган направлялась выгрузка из программы предметно количественного учета, содержащая информацию о выбытии маркированного товар за 2020 год.

Кроме того, маркированный товар реализовывался ИП ФИО1 только в 4 квартале 2020 года, а в течение всего 2020 года ИП ФИО1 также реализовывался немаркированный товар, соответственно, информация о выбытии маркированного товар за 2020 году не отражает информацию о движении всего объема товаров.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлена информация об оприходовании (приходе) товара за 2020 год, а также в части выбытия товара за 2020 год представлены данные только в части маркированного товара, что не отражает информацию о движении всего объема товаров.

Суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные за 2020 год подтверждают приобретение товара, вместе с тем, из представлений информации не представляется возможным установить остатки оплаченного товар на 01.01.2021.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что в требовании № 548 от 12. 03. 2024 г. (Том 2 стр. 24 п.1.12) формулировка запроса не позволяет идентифицировать документ как инвентаризационную опись, суд установил, что при истребовании документов налоговый орган не ограничивал налогоплательщика перечнем документов (конкретным наименованием документов), так как требованием о предоставлении документов (информации) от 12.03.2024 № 548 истребованы у налогоплательщика «Отчеты, выписки и иные документы (в том числе сформированные при помощи компьютерных программ 1C, Фармнет, Опора, Основа), содержащие информацию об остатках товара у ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в количественном и стоимостном выражении с указанием наименования товара ...».

Также требованием о предоставлении документов (информации) от 24.04.2024 № 824 истребована «Расшифровка сумм остатков товаров с указанием наименований, количества и стоимостного показателя в разрезе наименований товаров...».

Таким образом, налоговый орган истребовал все документы, которые могли содержать информацию об остатках товара, не ограничивая налогоплательщика перечнем документов и способом их ведения.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что налоговым органом не запрашивались документы о результатах инвентаризации на 01.01.2021, суд установил, что налоговым органом запрашивалась следующая информация:

-    требованием о предоставлении документов (информации) от 28.12.2023 № 2750 истребована информация об остатках реализуемых товаров по состоянию на

01.01.2020 (том 2 л. 30-31);

-  требованием о предоставлении документов (информации) от 24.04.2024 № 824 истребована расшифровка сумм остатков товаров с указанием наименований, количества и стоимостного показателя в разрезе наименований товаров по состоянию на 01.01.2021 (том 2 л. 28-29).

В части сканированных образов инвентаризационных описей товарноматериальных ценностей, представленных ИП ФИО1 вместе с возражениями на акт налоговой проверки, судом установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения ИП ФИО1 выбрана упрощенная система налогообложения с объектом "доходы минус расходы".

При этом ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2021 сформированы инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей без указания закупочной (оптовой) стоимости товара, необходимой для подтверждения расходов (т.9 л. 119-150, т. 10-17, т. 18 л. 1-99), Инвентаризационные описи содержат наименование ТМЦ, код, единицы измерения, цену, количество и сумму розничную.

Таким образом, в представленных ИП ФИО1 инвентаризационных описях невозможно установить закупочную стоимость товара.

Довод ИП ФИО1 относительно возможной ошибки фармацевта при приемке товарной накладной является необоснованным, поскольку согласно показаниям свидетелей у ИП ФИО1 с поставщиками применялся электронный документооборот и товарные накладные от поставщиков принимались программным обеспечением ИП ФИО1 в электронном виде.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, что в доказательство наличия остатков товара в торговых точках на 01.01.2021 служит также выгрузка данных из ОФД (Оператора Фискальных Данных- Сбис) - чеков продажи 01.01.2021, 03.01.2021, эти даты являются праздничными, нерабочими днями и поставка товара в эти дни не осуществляется ни в одном регионе России, суд исходит из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов за I полугодие 2021 года, представленного ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО "ПУЛЬС Волгоград" в адрес ИП ФИО1 03.01.2021 сформированы товарные накладные (№ ВЛГ00000691, ВЛГ00000771, ВЛГ00000772, ВЛГ00000919, ВЛГ00000920,ВЛГ00000962, ВЛГ00001064, ВЛГ00001065, ВЛГ00001081, ВЛГ00001082 - № ВЛГ00001094, ВЛГ00001095, ВЛГ00001137, ВЛГ00001138, ВЛГ00001145,ВЛГ00001146, ВЛГ00001166, ВЛГ00001167, ВЛГ00001182, ВЛГ00001183, ВЛГ00001194, ВЛГ00001195) (том 28 л.110) и соответственно производились закупки.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган также мог учесть стоимость реализованных остатков товаров в составе затрат на УСН расчетным путем исходя из средней торговой наценки.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того что, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

При этом налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним (ст. 54 НК РФ). Исключение из указанного порядка составляет право налоговых органов определять расчетным методом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющихся данных о налогоплательщике и (или) об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, закрепленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 установлено документальное не подтверждение расходов в сумме 9 059 459,50 руб. в связи с отражением в представленных налогоплательщиком документах недостоверной стоимости товара на остатках на 01.01.2021, отсутствием расшифровки в разрезе наименований соответствующего товара, стоимости приобретения данного товара, отражения несопоставимых между собой данных, налоговым органом в рассматриваемом случае расчетный метод определения налоговых обязательств не подлежал применению.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает. 

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. 

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова