Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19196/2022

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к Пермскому краю в лице Администрации Губернатора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 044 853, 87 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от Минтранса – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от ПКГУП «Автовокзал» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д» (далее – истец, общество, Общество или ООО «Бизнес-Д») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации Губернатора Пермского края (далее – ответчик, Администрация, Правительство), Министерства транспорта Пермского края (далее – Министерство, ответчик, Минтранс) о взыскании убытков в размере4 044 853, 87 руб. (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований). 

Определениями суда от 14.09.2022, 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее - ПКГУП «Автовокзал», Предприятие), государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – Организатор пассажирских перевозок).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с досрочным прекращением Министерством свидетельства Общества об осуществлении перевозок по маршруту № 104, у истца возникли убытки (недополученные доходы) в размере 4 044 853, 87 руб.

Министерство, Правительство против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 14-16, 19-21). Указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ПКГУП «Автовокзал» в представленном письменном отзыве поддержал позицию ответчиков, указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований (л.д. 49-50) 

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 104 «г. Пермь – с. Гамово» на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серии 000001 № 000111, сроком действия с 20 февраля 2017 г. по 20 февраля 2022 г., выданного Министерством.

Распоряжением Министерства от 01 декабря 2020 г. № 44-01-03-163  в соответствии со статьями 14, 18, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие указанных свидетельств прекращено.

Распоряжением Министерства от 09 декабря 2020 г. № 44-01-02-276 действие положений распоряжения № 44-01-03-163, касающихся осуществления перевозок по маршруту № 104, приостановлено.

Распоряжением Министерства от 18 мая 2021 г. № 44-01-03-46 возобновлено действие указанных положений распоряжения № 44-01-03-163, действие свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 104 Министерством прекращены с 21.04.2021 и внесены соответствующие изменения в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Пермском крае, в частности исключены сведения об Обществе, как о перевозчике по маршруту № 104.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (совершение незаконных действий или бездействий).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Также лицо требующее взыскание убытков должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что истцу выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 104 «г. Пермь- с. Гамово».

Распоряжением Министерства от 01 декабря 2020 г. № 44-01-03-163 действие указанного свидетельства прекращено.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) установлены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при вступлении в силу предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона решения о прекращении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 220-ФЗ изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок.

Решением Пермского краевого суда от 28.01.2021 по делу № 3а-120/2021признана не действующей со дня принятия строка 6 Приложения 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года № 1020-п, в редакции Постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2020 года № 772-п, в части установления даты изменения вида регулярных перевозок - 1 декабря 2020 года.

Распоряжением Министерства от 20.04.2021 № 44-01-03-46 возобновлено действие указанных положений распоряжения № 44-01-03-163, действие свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 104 Министерством прекращено с 21.04.2021 и внесены соответствующие изменения в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Пермском крае (далее - реестр маршрутов), в частности исключены сведения об Истце, как о перевозчике по маршруту № 104.

Решением Пермского краевого суда от 10.03.2022 по делу № 3а-1/2022 признаны не действующими со дня принятия строка 6 в Приложении 1 к Документу планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года № 1020-п «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае», в редакции Постановления Правительства Пермского края от 08 июля 2020 года № 490-п, в части, устанавливающей дату изменения вида регулярных перевозок- 19.08.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку действия ответчика привели к невозможности осуществления истцом деятельности по перевозке для извлечения дохода в период с 21.04.2021 по 09.02.2022.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер упущенной выгоды, понесенной в результате неосуществления истцом пассажирских перевозок по спорным маршрутам, определен им исходя из доходов ПКГУП «Автовокзал», являющегося исполнителем по государственному контракту № 48-ОПП-20 от 30 ноября 2020 г. и осуществлявшему перевозки по маршруту № 104 после прекращения свидетельства об осуществлении перевозок у заявителя.

Вместе с тем, согласно данным ПКГУП «Автовокзал», прибыль от осуществления перевозок по маршрутам № 104 отсутствует, убытки от осуществления перевозок по указанному маршруту с 21.04.2021 по 09.02.2022 составили 15 517 159, 40 руб.

Учитывая возражения ответчиков, третьих лиц, в целях установления размера убытков по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: могло ли ООО «Бизнес-Д» осуществить перевозку указанного им в расчетах к исковому заявлению количества пассажиров имеющимися у него транспортными средствами (3 автобусами, при том, что действующий в спорный период Перевозчик использовал 6 автобусов) в соответствии с утвержденным графиком перевозок автобусного маршрута;

2) каков размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО «Бизнес-Д» вследствие прекращения Министерством действия свидетельства серия 000001 № 000111 на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 104, за период с 21.04.2021 по 09.02.2022? 

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № 1-82, с учетом представленных 10.04.2023 пояснений, размер упущенной выгоды Общества вследствие прекращения Министерством действия свидетельства на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 104, за период с 21.04.2021 по 09.02.2022 составляет 2 689 243 руб. 38 коп.

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Недостатков в экспертном заключении № 1-82 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки истца на необоснованность применения экспертом данных Росстата при расчете фонда оплаты труда, являющегося частью расходов перевозчика. Доказательства того, что использование экспертом усредненного показателя, а не фактических затрат за прошлый период, привело к искажению величины упущенной выгоды перевозчика в материалах дела отсутствуют. 

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали заявленный размер убытков в сумме 4 044 853, 87 руб.

При этом, поскольку истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере, определённом экспертом, в сумме 2 689 243,38 руб.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, однако поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 14 486 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 689 243 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 486 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      В.Ю. Носкова