АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8013/2019

г. Тюмень

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2005, адрес: 625004, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2007, адрес: 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2- Я, д. 14г, стр. 1, оф. 306) 

о взыскании 7 043 724,23 рубля неустойки 

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» 

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 277 523 рубля

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояр Л.Ю. - на основании доверенности от 10.01.2019, 

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 21.05.2019, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений  Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (далее – ответчик, ООО «Геоинформ+», Общество) о взыскании  неустойки в размере 7 043 724,23 рубля за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 16 от 31.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений  Тюменской области о взыскании неосновательного  обогащения в размере  2 277 523 рубля.

Определением от 13.06.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Требования истца  со ссылкой на статьи  309, 310, 330 мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту №16 от 31.05.2017, требования истца по встречному исковому заявлению со ссылкой на статьи  330, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным  взысканием по банковской гарантии неустойки и штрафа в сумме 2 277 523 рубля.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО «Геоинформ+» (подрядчик) был заключен контракт № 16 на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территории населенных пунктов Тюменской области (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов Тюменской области. 

Выполнение работ осуществляется в два этапа в соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов  Тюменской области (приложение №1), календарным планом выполнения работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов Тюменской области (приложение №2) и сметой на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов Тюменской области (приложение №3) – приложение 1.2 контракта.

В соответствии с приложением № 2 сроки выполнения работ составили: по 1 этапу – с момента заключения договора по 31.07.2017, по 2 этапу – с момента заключения контракта по 03.11.2017. 

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населенных пунктов Тюменской области.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 16 323 595, 45 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ по первому этапу составила 8 323 000 рублей, по второму этапу – 8 000595,45 рублей (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта  за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, фактический размер штрафа составляет 816 179, 77 рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 44,925% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12 159 658,29 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком,  которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контакту, в связи с чем ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнение работ по второму этапу за период с 04.11.2017 по 09.01.2019 в сумме 7 043 724,23 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 №1403/09-3 с требованием произвести оплату неустойки. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.01.2019, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по 2 этапу, подписан заказчиком без замечаний.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленной неустойкой не согласился, указал, что неустойка за период просрочки с  04.11.2017 по 22.01.2018 уже была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53398/1855/402, что, по мнению ответчика, влечет повторное привлечение ответчика к ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме того ответчик считает, что сумма неустойки была рассчитана без учета частичного исполнения обязательств по договору, истец не учел частично исполненные и сданные ответчиком работы за пределами срока исполнения контракта; истец неправомерно включил в период просрочки периоды, потребовавшиеся истцу для приемки выполненных работ. Ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки (сумма неустойки составляет фактически стоимость работ по 2 этапу) и неравные условия контракта в части применения к сторонам ответственности, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-53398/2018 с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 2 432 201,18 рублей по банковской гарантии № ЕТ4417/010689 от 25.05.2017, в том числе неустойка по государственному контракту № 16 от 31.05.2017 по 1 этапу выполнения работ в сумме 623 947,57 рублей (с учетом частичной оплаты суммы долга), по второму этапу 992 03,84 рубля за период с 04.11.2017 по 22.01.2018, штраф в размере 816 179,77 рублей.

Поскольку частичное взыскание неустойки произведено истцом на основании решения арбитражного суда, суд считает, что период взыскания неустойки по 2 этапу работ с 04.11.2017 по 22.01.2018 подлежит исключению из расчета.

При этом суд принимает довод ответчика о том, что работы по контракту были фактически сданы 04.12.2018. 

В письме № 18135/10-4 от 04.12.2018) Департамент сообщил «Геоинформ+» об отсутствии замечаний по результатам рассмотрения материалов, представленных подрядчиком в рамках исполнения контракта, просил направить акт о приемке выполненных работ. При этом суд принимает во внимание, что акт о приемке выполненных работ по 2 этапу был направлен заказчику ранее 01.04.2018. Таким образом, на 04.12.2018 у истца имелась возможность принять работы по имеющемуся акту.

Ссылка ответчика об имеющейся просрочке кредитора отклоняется судом, поскольку материалами дела не установлено нарушение заказчиком сроков проверки представленной подрядчиком документации. 

При этом суд считает обоснованными возражения истца на довод ответчика о возможности учета при расчете неустойки стоимости частично выполненных работ.

Контрактом не предусмотрено частичное исполнение второго этапа работ. Сдача и прием работ по контракту в целом осуществляется в 2 этапа, срок исполнения работ по 2 этапу – 03.11.2017. Частично переданные заказчику материалы по каждому из районов, не могут являться доказательством выполнения работ по контракту в целом. Ссылка ответчика о возможности расчета частично выполненных работ с учетом стоимости квадратного метра не принимается судом. 

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования к ответчику об уплате за нарушение сроков выполнения работ по контракту являются обоснованными. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 23.01.2018 по 04.12.2018 года составила 5 688 423,36 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, считает что в данном случае размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 5.5 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14). 

При этом суд считает необходимым отметить следующее, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика (пункты 5.4 и 5.5 контракта). 

Суд, учитывая, что начисленная истцом согласно пункту 5.4 контракта в соответствии с Правилами №1063 неустойка в значительной степени превышает размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, принимая во внимание цену контракта, период просрочки исполнения обязательства, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 632 047,04 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

ООО «Геоинформ+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений  Тюменской области о взыскании неосновательного  обогащения в размере  2 277 523 рубля.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает на возможность взыскания неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 7. 

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-53398/2018 с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 2 432 201,18 рублей по банковской гарантии № ЕТ4417/010689 от 25.05.2017, в том числе неустойка по государственному контракту № 16 от 31.05.2017 по 1 этапу выполнения работ в сумме 623 947,57 рублей (с учетом частичной оплаты суммы долга), по второму этапу 992 03,84 рубля за период с 04.11.2017 по 22.01.2018, штраф в размере 816 179,77 рублей за ненадлежащее обеспечение исполнения контракта.

ООО «Геоинформ+» считает необоснованным начисление штрафа, поскольку подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению обеспечения контракта надлежащим образом и при заключении контракта представил банковскую гарантию № ЕТ4417/010689 со сроком действия до 01.02.2018, то есть превышала срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок действия контракта сторонами не изменялся, а, следовательно, не подлежал изменению и срок действия банковской гарантии.

Ответчик по встречному иску представил возражения, в которых указал, что письмом от 27.12.2017 № 19280/09-3 Департамент уведомил ООО «Геоинфрм+» о необходимости обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, или внесением денежных средств на счет заказчика. Однако со стороны подрядчика действий по предоставлению иного обеспечения контракта, в том числе, отличного от банковской гарантии не последовало. По состоянию на 22.01.2018  обязательства по контракту (2 этап) не исполнены, надлежащее обеспечение исполнения контракта не было представлено, что, по мнению Департамента, является основанием для начисления штрафа в виде фиксированной суммы, определенной контрактом. При этом Департамент указал, что ходатайство Общества, привлеченного к участию в деле №А40-53398/2018 в качестве третьего лица, было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием  доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев представленные по встречному иску доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

При заключении государственного контракта № 16 от 31.05.2017 Общество в качестве обеспечения его исполнения представило банковскую гарантию № ЕТ4417/010689 от 25.05.2017, выданную Коммерческим банком «Интерпромбанк» (Акционерное общество) со сроком действия до 01.02.2018. Банковская гарантия признана заказчиком надлежащим обеспечением контракта.  

Истцом допущена просрочка исполнения по 1 этапу работ, работы приняты заказчиком по акту приема-передачи № 1 от 06.10.2017. На дату окончания срока действия контракта 29.12.2017 Общество не исполнило обязательство по выполнению работ 2 этапа.

27.12.2017 Департамент уведомил Общество о необходимости обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, или внесением денежных средств на счет заказчика. Однако со стороны подрядчика действий по предоставлению обеспечения контракта не было предпринято.

Департамент направил в адрес банка-гаранта требование от 22.01.2018 № 700/09-3 об оплате денежной суммы в размере 2 432 201,18 рублей по банковской гарантии, включая неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, штраф за непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Банк-гарант не исполнил требование по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с банка-гаранта в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 2 432 201,18 рублей.

АО КБ «Интерпромбанк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-53398/2018 перечислил Департаменту денежные средства по банковской гарантии в размере 2 432 201,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23361 от 10.09.2018, неустойку по банковской гарантии платежным поручение № 23362 от 10.09.2018.

АО КБ «Интерпромбанк» направил в адрес ООО «Геоинформ+» требование о перечислении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии Департаменту, на расчетный счет банка.

ООО «Геоинформ+» перечисли платежными поручениями № 708 от 26.10.2018, № 768 от 26.11.2018, № 810 от 24.12.2015 истребованные денежные средства. 

Истец по встречному иску считает, что ответчиком неправомерно предъявлены штрафные санкции поскольку на момент обращения к банку-гаранту 22.01.2018 срок действия банковской гарантии не истек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 44, 925% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12 159 658,29 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем судом установлено, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства, в установленный срок контракт не исполнен.

Таким образом, принимая во внимание, что на  дату предъявления заказчиком штрафных санкций 22.01.2018 контракт не был исполнен подрядчиком, срок действия банковской гарантии должен был установлен до 22.02.2018.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельным довод ООО «Геоинформ+» об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.2 контракта.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении сумм неустойки и штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

При этом суд принимает возражения Департамента и не рассматривает заявление истца по встречному иску о снижении взысканной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам, поскольку данное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-53398/2018. 

Как указывает истец по встречному иску, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом г. Москвы в отношении штрафной неустойки в размере 816 179,77 рублей не рассматривался, в связи с чем просит рассмотреть данное требование с учетом положений пункта 79 Постановления № 7 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Принимая во внимание включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, а именно, в части применения штрафных санкций (пункты 5.2, 5.3), суд считает возможным рассчитать сумму штрафа, исходя из 2 процентов от установленной цены контракта.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта составила 326 471,91 рубль. Сумма необоснованно удержанных Департаментом денежных средств составила 489 707,86 рублей.

Судом также принимается довод Общества о неверном применении Департаментом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку на момент предъявления к банку-гаранту требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму неустойки и штрафа, ключевая ставка составляла 7,75%. 

По расчету суда сумма неосновательно удержанных денежных средств с учетом неверного применения заказчиком ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составила 64 919,40 рублей.

С учетом изложенного, требование ООО «Геоинформ+» в части взыскания с Департамента удержанной по банковской гарантии неустойки подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 554 627,26 рублей. В остальной части требований по встречному иску суд отказывает.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неустойку в размере 632 047,04 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» неосновательное обогащение в размере 554 627,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В остальной части требований по первоначальному и встречным искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность в размере 76 439,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5224 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

                               Михалева Е.В.