АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

Дело №

А55-34654/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"

к  Акционерному обществу "АВТОВАЗ"

О взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика –не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения размера требований – т. 2 л.д.90-93, 98-99)   о взыскании с Акционерного общества "АВТОВАЗ" убытков в размере 731 351 руб. 09 коп.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с их участием, в судебное заседание не явились.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между АО «АВТОВАЗ» и ООО «АЗИЯ АВТО» дилерских договоров № 282428 от 06.01.2015 и  №930484 от 16.12.2019, АО «АВТОВАЗ» принял на себя обязанности поставлять в пользу ООО «АЗИЯ АВТО» автомобили марки LADA, производителем которых является, а ООО «АЗИЯ АВТО» в свою очередь обязан принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением о поставке автомобилей, являющегося неотъемлемой частью дилерских договоров.

В период с 2015 по 2020 годы Ответчиком были осуществлены поставки новых легковых автомобилей LADA в пользу Истца, в том числе:

Автомобиль марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер XTA219010F0367481 по товарной накладной № 04588748 от 08.09.2015;

Автомобиль марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер XTA219010F0333602 по товарно-транспортная накладная № 4447706 от 16.03.2015;

Автомобиль марки LADA X-RAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> по товарной накладной № 05003391 от 12.03.2017;

Автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> по товарной накладной № 05524359 от 16.08.2018;

Автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер XTA

<

***> по товарной накладной № 06235195 от 13.07.2020.

Поставленные Истцу автомобили были приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 4 к Дилерскому договору № 282428 от 06.01.2015 АВТОВАЗ гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности Автомобилей в соответствии с ТУ и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Раздел 9 указанных Дилерских договоров так же предусматривает, что на каждый новый автомобиль АВТОВАЗ предоставляет гарантию качества на период, ограниченный сроком действия гарантии, указанным в Гарантийном талоне Автомобиля. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому клиенту, указанному в ПТС.

Как следует из содержания гарантийного талона, на переднеприводные модели автомобилей LADA (к которым относятся поставленные автомобили) завод-.изготовитель предоставляет гарантию с даты передачи автомобиля в пределах 3 (трех) лет или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Все перечисленные автомобили в период с 2015 года по 2020 год были реализованы Истцом, выступающим в качестве продавца, в пользу покупателей - физических лиц.

В течение эксплуатации указанных автомобилей в пределах гарантийного срока были обнаружены производственные недостатки, ставшие причиной обращения их владельцев к Истцу с претензионными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, либо с требованием о замене автомобиля в силу положений Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В дальнейшем, в ходе разбирательств, как в досудебном так и в судебном порядке, заявленные требования потребителей были признаны обоснованными, а нарушение требований к качеству приобретенных ими автомобилей было объективно установлено, что послужило основанием к возврату некачественных автомобилей Истцу, а так же возмещения последним сумм убытков, неустоек, штрафов, морального вреда и иных расходов в пользу потребителей.

По мнению Истца, возврат некачественных автомобилей, имеющих производственные недостатки, повлекло для него несение убытков в виде потери товарной стоимости возвращаемых автомобилей, потери упущенной выгоды, возмещение потребителям разницы в цене на день удовлетворения требований, сумм неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и иных убытков, к выплате которых обязывает Закон о защите прав потребителей.

Истец направлял в адрес Ответчика заявления с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие возврата некачественных автомобилей, в том числе:

Заявление от 11.09.2017 № 82 и Заявление от 22.12.2017 № 180 о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер XTA219010F0333602;

Заявление от 04.06.2019 № 212 о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом автомобиля марки LADA X-RAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>;

Заявление от 17.02.2020 № 33 о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер XTA219010F0367481;

Заявление от 16.03.2020 № 66 о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом автомобиля марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>;

Заявление от 26.11.2020 № 78 о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер XTA

<

***>.

Ответчик удовлетворил требования Истца о компенсации суммы убытков Истца лишь частично, в связи с чем, 26 августа 2021 года Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить недоплаченные суммы убытков. Однако Ответчик данное требование оставил без внимания,  что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 части 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 6.1. Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, являющимся Приложением № 9 к Дилерскому договору № 282428 от 06.01.2015 года и Приложением № 6 к Дилерскому договору №930484 от 16.12.2019, АВТОВАЗ обязано возместить дилеру расходы понесенные ДИЛЕРОМ при исполнении гарантийных обязательств, подтвержденные документально.

Доказывая факт несения убытков истец ссылается на исполнение им своих обязательств как продавца в процессе исполнения решений Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-6920/2016 от 06.12.2016, по гражданскому делу №2-2887/2017 от 03.07.2017, по гражданскому делу №2-4467/2018 от 10.12.2018, определения Ленинского районного суда г. Тюмени об утверждении мирового соглашения от 05.03.2019 по гражданскому делу №2-347/2019, а также соглашений о досудебном урегулировании претензий потребителей от 27.11.2019 и 18.09.2020, возникших из правоотношений, урегулированных положениями Закона о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «АВТОВАЗ» ссылается на то, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные расходы находятся в причинной связи с рассмотрением споров в суде между потребителями и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ - КАМЕНОГОРСК» как продавцом   спорных   автомобилей,   рассмотрением   им,   как   продавцом претензий потребителей, а не с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки.

Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что по условиям дилерских договоров, истец должен был произвести приемку товарных автомобилей (пункт 5.9 «Соглашения о поставке автомобилей» - Приложения № 4 к дилерским договорам № 282428 от 06.01.2015 и №930484 от 16.12.2019), и в случае обнаружения во время приемки некачественных автомобилей предпринять меры, предусмотренные договором. Согласно п. 6.4 (дилерский договор № 282428 от 06.01.2015) и п. 6.3 (дилерский договор №930484 от 16.12.2019) данного соглашения, претензии, вытекающие из поставки некомплектных и некачественных автомобилей, предъявляются в течение 30 дней со дня приемки автомобилей от перевозчика.

Каких либо, претензий по качеству ни одного из поставленных автомобилей в установленные указанными выше договорами сроки в адрес АО «АВТОВАЗ» от ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ - КАМЕНОГОРСК» не поступало.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который по его мнению,  должен исчисляться с даты поставки некачественных автомобилей (16.03.2015, 08.09.2015, 12.03.2017, от 16.08.2018) и на момент предъявления исковых требований истек.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истец понес убытки, ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ    -   КАМЕНОГОРСК»    является    самостоятельным    субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара. Истец являлся продавцом автомобилей, и потребители предъявляли свои требования ему как продавцу, а не как представителю изготовителя.

Судом не принимаются доводы Ответчика о том, что понесенные Истцом расходы находятся в причинной связи с рассмотрением споров в судебных инстанциях между ООО «АЗИЯ АВТО» (как продавцом спорных автомобилей) и конечными потребителями, а не с неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «АВТОВАЗ» обязательств по договорам поставки, поскольку в рамках дилерских договоров он гарантировал качество поставляемых им автомобилей, а, следовательно, отвечает перед Истцом, в том числе по убыткам, причиненным ему в связи с выявлением дефектов в гарантийный период при  эксплуатации  их конечными потребителями.

Доводы Ответчика об отсутствии претензий со стороны Истца по качеству автомобилей при их приемке так же несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о производственных дефектах, которые впоследствии проявились при эксплуатации автомобиля, а которые не могли быть выявлены при их приемке.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Ответчика об исчислении срока исковой давности с момента поставки некачественных автомобилей является несостоятельным и противоречит указанной норме ГК РФ, поскольку Истец, принимая спорные автомобили от Ответчика полагал, что они соответствуют заявленному последним качеству, а о наличии производственного брака (который плюс ко всему отвечает критерию скрытого дефекта) узнает лишь на этапе экспертного исследования товара, возникшего при его эксплуатации конечным потребителем.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предполагает исчисление гарантийного срока на товар с даты передачи товара конечному потребителю (ст. 471 ГК РФ, ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей), а не с даты приобретения товара у производителя.

Вместе с тем, касательно убытков  по автомобилю марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер XTA219010F0333602 (возвращен клиентом – ФИО1) суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2016 с ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 321 300 руб., сумма разницы в цене автомобиля в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также в доход бюджета – госпошлина в размере 7343 руб.

Также решением Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2017 с ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25000 руб.

Вышеназванные суммы выплачены ФИО1, в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом была направлено заявление от 11.09.2017 № 82, в котором  он потребовал возместить убытки в размере 468 343 руб.

Указанное требование было удовлетворено частично в сумме 303 188 руб. (письмо ответчика от 01.12.2017 № 2с300/656, платежное поручение № 4736 от 19.12.2017).

Истец ссылается на то, что Ответчик необоснованно отказался от компенсации убытков в сумме 124 155 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вышеназванные убытки  возникли у истца (фактически им понесены) летом 2017 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) в данном случае истек в 2020 году,  тогда как в суд истец обратился в ноябре 2021 г.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, по указанным требованиям оснований для удовлетворения иска не имеется  (статья 199 ГК РФ).

Истец просит взыскать также убытки в размере 208531 руб., возникшие в связи со взысканием с него решением Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2018 по делу № 2-4467/2018 (с учетом апелляционного определения от 11.04.2019) в пользу ФИО2 неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 100000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8531 руб.

Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что вышеназванные  штрафные санкции взысканы на основании части 6 статьи 13 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что указанные нарушения допущены  ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК", как продавцом. При этом материалами дела не подтверждается, что нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вызваны неправомерными действиями Ответчика. При этом судебные расходы по уплате госпошлины с ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" взысканы в связи с удовлетворением иска потребителя.

Поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательства как продавца в рамках отношений. урегулированных законом о защите прав потребителей, и следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между их возникновением и неправомерными действиями АО «АВТОВАЗ», оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с расчетом Истца понесенных им убытков по остальным случаям замены автомобилей.

Из пояснений истца следует, что расчет убытков произведен исходя из следующего.

По автомобилю марки LADA X-RAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (возвращен клиентом - ФИО3) истец указывает, что закупочная цена автомобиля LADA X-RAY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> – 679526,00 руб. Цена, по которой автомобиль LADA X-RAY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> был реализован конечному потребителю - ФИО3 – 718680,00 руб.

Таким образом, Истца исходит из того, что валовая прибыль от реализации указанного автомобиля составила 39154,00 руб. (718680,00 руб. - 679526,00 руб.), которая была им в дальнейшем утеряна в результате возврата этого автомобиля по причине возникших в нем производственных недостатков.

Возвратив данный автомобиль и восстановив его техническое состояние, Истец определил его остаточную стоимость на основании утвержденной методики АО «АВТОВАЗ» и подготовил Заключение № 1 от 06.05.2019, согласно которому  остаточная стоимость автомобиля LADA X-RAY, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> составляет  498565,56 руб. Вычитая установленную остаточную стоимость от закупочной стоимости, реальные убытки Истца в связи с поставкой некачественного автомобиля составили в размере 180960,44 руб., которые Ответчик возместил, что Истцом не оспаривается.

На основании мирового соглашения, утвержденного Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.03.2018 по делу №2-347/2019, Истец передал потребителю автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN:XTAGFK320KY320155.

Закупочная цена автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN:XTAGFK320KY320155 - 780106 руб.

Цена, по которой автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VEN:XTAGFK320KY320155 должен был быть реализован конечному потребителю при обычных условиях делового оборота, составляет 829900 руб.

Истец указывает на то, что его валовая прибыль от реализации указанного автомобиля составила 49794 руб. (829900,00руб. - 780106,00руб.). Но, так как указанный автомобиль был передан потребителю ФИО3 на условиях мирового соглашения, последний никаких доплат не производил.

Таким образом, Истец считает, что передав ФИО3 новый автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN:XTAGFK320KY320155, понес убытки в размере 61426 руб. (780106 руб.-718680 руб.).

В результате возврата рекламированного автомобиля LADA X-RAY и передачи клиенту взамен автомобиля LADA VESTA Истец полагает, что понес убытки в сумме 150374,00 руб. (39154 + 49794 + 61426), в возмещении которых Ответчиком необоснованно отказано.

Кроме того, Истец полагает,  что ответчик должен возместить ему сумму судебных расходов в размере 89637 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом и исходит из следующего.

Автомобиль марки LAD A X-RAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> был реализован потребителю с наценкой по цене 718680,00 руб. Указанные денежные средства потребителю не возвращались и остались в распоряжении Истца, в связи с чем, включение в расчет убытков наценки на указанный автомобиль суд находит неправомерным.  Кроме того, Истец получил от потребителя вышеназванный автомобиль остаточной стоимостью 498565,56 руб., а также АО «АВТОВАЗ»  выплатило ему компенсацию в размере 180960,44 руб.

Затраты истца на приобретение вышеназванного автомобиля составили 679 526 руб. Цена реализации автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN:XTAGFK320KY320155, который был передан взамен вышеназванного  при реализации его в обычных условиях делового оборота, составляет 829 900 руб.

Таким образом, убытки Истца составляют:  1 509 426 руб. (затраты на приобретение дефектного автомобиля 679 526 руб. + предполагаемая выручка от реализации нового автомобиля 829 900 руб.) – 1 398 306 руб. (денежные средства, полученные от потребителя 718 680 руб. + остаточная стоимость дефектного автомобиля 498565,56 руб. + компенсация, полученная от ответчика 180960,44 руб.) = 111 220 руб.

Суд также считает ошибочными доводы Истца о том, что Ответчик должен возместить ему сумму судебных расходов в размере 89637 руб. в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Тюмени дела №2-347/2019. Указанные расходы понесены Истцом, как стороной по гражданскому делу. Истец имел возможность в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей разрешить спор с потребителем во внесудебном порядке. Доказательств того, что спор с потребителем был разрешен лишь в судебном порядке по вине АО «АВТОВАЗ» в материалах дела не имеется. Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками в виде судебных расходов по спору с потребителем и противоправным поведением ответчика.

По автомобилю марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (возвращен клиентом - ФИО4) истец указывает, что закупочная цена автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***> руб.

Цена, по которой автомобиль LADA VESTA, VIN: 

<

***> был реализован конечному потребителю ФИО4 - 878900 руб.

Таким образом, валовая прибыль Истца от реализации указанного автомобиля составила 52734,00 руб. (878900,00 руб. - 826166,00 руб.), которая, как он полагает,  была в дальнейшем утеряна в результате возврата этого автомобиля по причине возникших в нем производственных недостатков.

Возвратив данный автомобиль и восстановив его техническое состояние, Истец определил его остаточную стоимость на основании утвержденной методики АО «АВТОВАЗ» и подготовил Заключение № 2-19 от 10.02.2020, в соответствии с которым остаточная стоимость автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***> составляет 671231,20 руб. При этом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ответчиком возмещена разница стоимости автомобиля в сумме 164335 руб. (платежное поручение № 51941 от 29.10.2020, письмо от 24.07.2020).

Закупочная цена переданного взамен автомобиля LADA VESTA, VIN:XTAGFK110LY388261 -835566 руб.

Цена, по которой автомобиль LADA VESTA, VIN:XTAGFK110LY388261 должен был быть реализован конечному потребителю при обычных условиях делового оборота, составляет 888900 руб. Истец указывает на то, что его валовая прибыль от реализации указанного автомобиля составила 53334 руб. (888900 руб. - 835566 руб.). Но, поскольку указанный автомобиль, фактически реализован по цене зарекламированного, то валовая прибыль с данной сделки, которую получил Истец, составила в сумме 43334,00 руб. (878900,00 руб. - 835566,00 руб.). То есть, по мнению Истца,  сумма, упущенной выгоды в связи с передачей нового автомобиля взамен составила 10000,00 руб.

Истец полагает, что в результате возврата зарекламированного автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***> и передачи клиенту взамен автомобиля LADA VESTA VIN:XTAGFK110LY388261 он понес убытки в сумме 62734 руб. (52734 + 10000), в возмещении которых Ответчиком необоснованно отказано.

Также Истец ссылается на то, что им были понесены расходы на снятие и установку доп. оборудования в сумме 14400,00 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом и исходит из следующего.

Автомобиль марки LADA VESTA, VIN: 

<

***> был реализован конечному потребителю с наценкой  по цене 878900 руб. Указанные денежные средства потребителю не возвращались и остались в распоряжении Истца, в связи с чем, включение в расчет убытков наценки на указанный автомобиль суд находит неправомерным.  Кроме того, Истец получил от потребителя вышеназванный автомобиль остаточной стоимостью 671231,20 руб., а также АО «АВТОВАЗ»  выплатило ему компенсацию в размере 164 335 руб.

Затраты истца на приобретение вышеназванного автомобиля составили 826 166 руб. Цена реализации автомобиля, который был передан взамен вышеназванного  при реализации его в обычных условиях делового оборота, составляет 888 900 руб.

Таким образом, убытки Истца составляют:  1 715 066 руб. (затраты на приобретение дефектного автомобиля 826 166 руб. + предполагаемая выручка от реализации нового автомобиля 888 900 руб.) – 1 714 466,20 руб. (денежные средства, полученные от потребителя 878 900 руб. + остаточная стоимость дефектного автомобиля 671231,20 руб.  + компенсация, полученная от ответчика 164335 руб.) =  599 руб. 80 коп.

Вместе с тем, соглашается с позицией Истца о наличии причинно-следственной связи между  нарушением Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникновением у Истца убытков в виде затрат на  снятие с заменяемого и установку на новый автомобиль  доп. оборудования в сумме 14400,00 руб.

Таким образом, по указанному эпизоду, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет  14999,80 руб.

По автомобилю марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер XTA

<

***> (возвращен клиентом - ФИО5) истец указывает, что закупочная цена автомобиля составляет 487390 руб.

Цена, по которой автомобиль LADA GRANTA, VIN: 

<

***> был реализован конечному потребителю ФИО5 - 537500,00 руб.

Таким образом, валовая прибыль Истца от реализации указанного автомобиля составила 50110,00 руб. (537500,00 руб. - 487390,00 руб.), которая, как полагает истец была им в дальнейшем утеряна в результате возврата этого автомобиля по причине возникших в нем производственных недостатков.

Возвратив данный автомобиль и восстановив его техническое состояние, Истец определил его остаточную стоимость на основании утвержденной методики АО «АВТОВАЗ» и  подготовил Заключение № 2020/10 от 23.09.2020, согласно  которому остаточная стоимость автомобиля LADA GRANTA, VIN: 

<

***> составляет 374814,91 руб. При этом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ответчиком возмещена разница стоимости автомобиля в сумме 81 165 руб. (платежное поручение № 71266 от 30.08.2021, письмо от 23.07.2021).

Закупочная цена переданного взамен автомобиля LADA GRANTA, VIN: 

<

***> составляет 492 090 руб.

Цена, по которой автомобиль LADA GRANTA, VIN: 

<

***> должен был быть реализован конечному потребителю при обычных условиях делового оборота, составляет 537500 руб.  Истец полагает, что полученная им прибыль от реализации указанного автомобиля составила 45410,00 руб. (537500,00руб. - 492090,00руб.).

По мнению Истца, он понес убытки в сумме 162685,09 руб. (50110 р. + 112575 р.), из которых Ответчиком возмещено частично в сумме 81165,00 руб. Из произведенного Истцом расчета следует, что размер  не возмещенных  убытков составляет 81520,09 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом и исходит из следующего.

Автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер XTA

<

***> был реализован конечному потребителю с наценкой  по цене 537500 руб. Указанные денежные средства потребителю не возвращались и остались в распоряжении Истца, в связи с чем, включение в расчет убытков наценки на указанный автомобиль суд находит неправомерным.  Кроме того, Истец получил от потребителя вышеназванный автомобиль остаточной стоимостью 374814,91 руб., а также АО «АВТОВАЗ»  выплатило ему компенсацию в размере 81165 руб.

При этом затраты истца на приобретение вышеназванного автомобиля составили 487390 руб.  Цена реализации автомобиля, который был передан взамен вышеназванного  при реализации его в обычных условиях делового оборота, составляет 537 500 руб.

Таким образом, убытки Истца в данном случае составляют: 1 024 890 руб. (затраты на приобретение дефектного автомобиля в размере 487 390 руб. + предполагаемая выручка от реализации нового автомобиля 537 500 руб.) – 993 479,91 руб. (денежные средства, полученные от потребителя  537 500 руб. + остаточная стоимость дефектного автомобиля 374814,91 руб.  + денежные средства, полученные от ответчика 81165 руб.) =   31 410,09 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании убытков в размере 157 629 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 157 629 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3799 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2255 руб., уплаченную платежным поручением № 12607 от 02.11.2021.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко