Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело А49-6610/2024

 «11» декабря 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен  11.12.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>)

 о взыскании  2 340 935, 28 руб. и встречный иск о взыскании 9 909 959,35 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

                ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании неустойки в сумме 2 340 935, 28 руб. за просрочку оплаты ответчиком подрядных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда  ГВК-2023/04-174 от 10.04.2023г. 

Ответчик исковые требования не оспорил, подтвердив факт просрочки оплаты подрядных работ, выполненных истцом по договору подряда. В свою очередь, общество «Горводоканал» обратилось к обществу «НПО АкваБиоМ» со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 9 909 959,35 руб. за просрочку выполнения подрядных работ в период с 01.08.2023г. по 05.12.2023г.

по тому же договору строительного подряда. 

Общество «НПО АкваБиоМ» встречный иск не признало, настаивая на вине заказчика (ответчика)  в исполнении подрядчиком (истец) обязательств по договору в более поздние сроки. Так, заказчик просрочил согласование представленной истцом скорректированной проектно-сметной документации и   основных проектных решений, включающих подбор основного технологического оборудования. В период выполнения подрядных работ заказчик с августа по октябрь 2023 года не мог принять решение о судьбе трубы DN300, проходившей в котловане ИНС2 и отсутствовавшей в первичной  документации, представленной заказчиком. Несмотря на возникшие сложности при проведении работ, истец завершил работы в 2023 году и сдал их заказчику. В связи с наличием вины кредитора в исполнении обязательств по договору  истец просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав позицию общества «НПО АкваБиоМ» по существу встречных исковых требований, общество «Горводоканал» уменьшило размер исковых требований до суммы 3 901 558 руб. 80 коп., предъявляя неустойку за период  с 17.08 2023г. по 05.12.2023г. (в размере 5% от цены договора).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

10.04.2023г. истец и ответчик заключили договор строительного подряда ГВК-2023/04-174 на выполнение иждивением истца комплекса строительно-монтажных работ с целью «внедрения  наилучших доступных технологий биологической очистки (техническое перевооружение системы рециркуляции возвратного активного ила с установкой погружных насосов возвратного ила»), объект расположен по адресу: 

<

...>. Стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 6 месяцев (п.1.2. договора). Цена работ согласована сторонами в сумме 78 031 176 руб., включая НДС. Содержание и объём работ стороны определили в техническом задании к договору (л.д.29-31 т.2).

18.04.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда  ГВК-2023/04-174 от 10.04.2023г., сократив конечный срок выполнения работ по договору  до  31.07.2023г. В связи с сокращением срока выполнения работ стороны дополнили п.3.1. договора, определявший обязанности заказчика, пунктами 3.1.4, 3.1.5., 3.1.6, обязывавшими заказчика  согласовать проектные решения подрядчика в 3-х дневный срок  с момента получения этих решений (л.д.17 т.1).

Из отзыва подрядчика на встречный иск (л.д.1-4 т.2) следует, что заказчик не исполнил своих обязательств по своевременному согласованию проектных решений, предложенных  обществом «НПО АкваБиоМ».

Исполняя обязательства дополнительного соглашения от 18.04.2023г. (п.5), подрядчик предоставил заказчику 24.04.2023г. основные проектные решения, включающие подбор основного технологического оборудования. Переписка сторон осуществлялась через электронную почту, указанную сторонами в договоре. 27.04.2023г. от заказчика поступили замечания на ОПР (исх.37-4087). 16.05.2023г. подрядчик завершил корректировку  ОПР, 17.05.2023г. корректировка ОПР была согласована заказчиком. 

Из письменных пояснений истца следовало, что 13.06.2023г. он передал на согласование ответчику рабоче-конструкторскую документацию  для первой очереди объекта, ответчик согласовал документацию 23.06.2023г. с просрочкой в 7 дней. 26.06.2023г. истец передал ответчику для согласования РКД второй очереди подлежавших выполнению работ, заказчик согласовал документацию 07.07.2023г., с просрочкой в 9 дней. Переписку сторон ответчик подтвердил, представив в материалы дела письма (л.д.67-73 т.2).

Итого на стадии согласования технической документации, необходимой для начала работ, заказчик задержал выполнение работ подрядчиком на 16 дней. В период просрочки заказчиком исполнения обязательства по договору  подрядчик возражал против просрочки им исполнения обязательства, заявляя требование о продлении срока выполнения работ по договору на 16 дней (по аналогии с обстоятельствами, изложенными в п.10 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Общество «Горводоканал» приведённые истцом доводы не оспорило, исключив из периода просрочки исполнения обязательства при расчёте неустойки период с 01.08.2023г. по 16.08.2023г. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

По заявлению сторон, в начале августа 2023 года подрядчик выполнил работы по устройству первой камеры, при выполнении подготовительных работ по второй камере истец обнаружил трубу DN300, проходившую через котлован ИНС2 и не предусмотренную  проектной документацией. Письмом исх. №5405/1от 17.08.2023г. (л.д.42 т.2) истец просил ответчика  дать согласие на вынос трубы или принять иное техническое решение, так как нахождение трубы в котловане мешало установке подрядчиком  насосного оборудования. 

Только 23.10.2023г. заказчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности выноса из котлована трубы, о существовании которой заказчику на момент заключения договора не было известно. Заказчик просил подрядчика (л.д.40-41 т.2) не использовать ранее согласованную документацию при выполнении работ, осуществить переработку  технической документации. При составлении  уточнённой технической документации заказчик просил учесть подрядчика изменения узла прохода трубы через камеру  ИНС2, а также изменившиеся  габариты глубины и ширины камеры, как итог котлована  ИНС1 и ИНС2.

Истец произвёл доработку технической документации 07.11.2023г., что ответчик подтвердил в письме  от 10.11.2023г., в котором просил истца осуществить скорейшее завершение работ по договору  (л.д.41 т.2). Из писем истца ответчику от 10.11.2023г. №463/2, от 16.11.2023г. №463/3 следует, что истец немедленно продолжил выполнение подрядных работ. Работы были сданы истцом ответчику по актам КС-2 №185-1 - №185-4 от 05.12.2023г. Стоимость работ определена в справке от 05.12.2023г. №185 в сумме  78 031 176 руб. (л.д.19-31 т.1). Результат работ принят заказчиком без замечаний.

         В соответствии с п.2.2. договора (в редакции доп. соглашения №1 от 18.04.2023г.) подрядные работы подлежали  оплате заказчиком  в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Заказчик не произвёл оплату работ  в сроки, установленные договором. Требование подрядчика об оплате работ являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А49-4027/2024. В период рассмотрения дела заказчик произвёл оплату истцу работ (пл. поручение от 03.05.2024г. на сумму 77 629 248 руб. 32 коп.), оставшаяся сумма долга взыскана арбитражным судом  (решение л.д.37 т.1). решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные арбитражным судом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.65 АПК РФ.

За просрочку оплаты подрядных работ подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку, предусмотренную п.7.2. договора, рассчитанную  по ключевой ставке  Центрального РФ от суммы просроченного обязательства по оплате, но не более 3% от стоимости просроченных в оплате работ в сумме  2 340 935 руб. 28 коп. за период с 26.01.2024г. по 03.05.2024г. от цены договора 78 031 176 руб.  В указанный период ключевая ставка составляла 16% годовых,  неустойка, рассчитанная за период просрочки по ставке 16% годовых составила бы 3 377 087 руб., что превышает предельный размер неустойки, согласованный сторонами договора в размере 3%.

Общество «Горводоканал» исковые требования истца по первоначальному иску не оспорило, признавая требования обоснованными, предъявленными в соответствии с условиями заключённого сторонами договора строительного подряда.

Требования  общества «НПО АкваБиоМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ подлежат удовлетворению за счёт общества «Горводоканал» в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Горводоканал» о взыскании с общества «НПО АкваБиоМ»  неустойки в сумме  3 901 558,8 руб. за период с 17.08.2023 по 05.12.2023г. (уточнение исковых требований от 03.12.2024г.). 

Сумма неустойки не превышает 5% от цены договора в соответствии с п.7.11 дополнительного соглашения от 18.04.2023г. Согласно  приложению №1 к доп.соглашению №1 от 18.04.2023г. работы по договору подлежали выполнению в один этап,  включая пуско-наладочные работы  технологического оборудования. В связи с чем, проведение пуско-наладочных работ  технологического оборудования завершало выполнение работ по договору, не являясь отдельным этапом работ.

 Размер неустойки, подлежавший оплате подрядчиком заказчику в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, был согласован сторонами  в размере 0,05% в день  от цены договора, но не более 5%. Неустойка за период с 17.08.2023 по 05.12.2023г. из расчёта 0,05% в день составила  бы 4 330 730 руб., что превысило 5% от цены договора. В связи с чем, истец по встречному иску предъявил подрядчику за просрочку исполнения обязательства неустойку в сумме  3 901 558 руб. 80 коп. (5% от цены договора).

Подрядчик требование заказчика об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не признал в связи с виной заказчика в неисполнении подрядчиком обязательства в установленные договором сроки.

Из описанных судом в настоящем решении обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору следует, что при общем сроке  выполнения работ, равном 112 дням (с10.04.2023г. по 31.07.2023г.), просрочка заказчика в исполнении подрядчиком обязательств составила 102 дня (16 дней на стадии согласования технической документации, 86 дней при решении вопроса по выносу трубы, с учётом необходимости разработки новых технических решений,  см. расчёт подрядчика л.д.83 т.2).

В силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ).

Общество «Говодоканал» возражало против доводов подрядчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору, ссылаясь на продолжение подрядчиком работ по договору при наличии обстоятельств,  якобы препятствующих исполнению договора, требования о переносе срока выполнения работ подрядчик также не заявил.

Подрядчик возражал против доводов заказчика, так как не имел возможности приостановить работы из-за плохих погодных условий, требовавших выполнения работ по уходу за котлованом и сохранения результата ранее выполненных работ, учитывая необходимость завершения работ по вине заказчика в осенне-зимний период 2023 года.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает предъявление обществом «Горводоканал» встречного иска как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полностью  в соответствии со ст.ст.10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на общество «Горводоканал» в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л:                                                                                         

1.Принять уменьшение истцом по встречному иску исковых требований до суммы  3 901 558 руб. 80 коп.

2. Удовлетворить первоначальный иск полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиом» (ОГРН 

<

***>)  неустойку 2 340 935 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 705 руб.

3. В удовлетворении встречного иска отказать, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску с суммы 3 901 558 руб. 80 коп.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину 30 042 руб., оплаченную в составе пл. поручения №129065 от 30.07.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                            О.А. Енгалычева