ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6375/2018

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от потребительского общества «Луч»: ФИО3, председатель совета потребительского сообщества, постановление совета № 5 от 29.12.2017, паспорт РФ;

от потребительского общества «Суджанское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Суджанское» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-6375/2018 (судья Шумаков А.И.) по иску потребительского общества «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Суджанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 830 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительского общества «Луч» (далее -  ПО «Луч», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Суджанское» (далее - ПО «Суджанское», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 534 руб. 59 коп., процентов за пользование займом по договору в размере 90 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами            в размере 29 464 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018              исковые требования ПО «Луч» удовлетворены в полном объеме.                    Кроме того с ПО «Суджанское» в пользу ПО «Луч» взыскано 764 руб.                63 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ПО «Суджанское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель                          ПО «Суджанское» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПО «Луч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПО «Луч» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013  между ПО «Луч» (заимодавец) и ПО «Суджанское» (заемщик) заключен договор займа № 1/1, по условиям которого (п. 1.1) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты в размере 3% годовых.

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок два года.

08.07.2013 ПО «Луч» предоставило ответчику заем в размере                      100 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ПО «Суджанское» по платежному поручению № 416 от 05.07.2013. 

Сумму займа и проценты по договору заемщик должен был возвратить до 07.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, и начислив проценты             по ст. 395 ГК РФ, ПО «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором займа № 1/1 от 03.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа № 1/1 от 03.07.2013 составляют 3% годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельство передачи ПО «Луч» ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчика о том, что договор займа письменно не заключался и заем был выдан в качестве помощи на безвозмездной основе, опровергаются условиями договора № 1/1 от 03.07.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПО «Луч», перечисляя денежные средства, имело намерение одарить ответчика либо передать спорную денежную сумму в благотворительных целях в материалах дела не имеется.

Кроме того ответчик частично возвратил истцу денежные средства по договору № 1/1 от 03.07.2013.

Как следует из материалов дела, периодические платежи, произведенные ответчиком, истец отнес в счет частичного погашения основного долга по возврату суммы займа и в счет частичного погашения процентов по договору за пользование займом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

При этом ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809,                    823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,                   к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика определенных по состоянию на 18.12.2018 суммы долга в размере 15 534 руб. 59 коп., процентов за пользование займом по договору в размере 90 руб.                65 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2015 по 18.12.2018 в размере 29 464 руб. 12 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 09.07.2015 до 18.12.2018, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 764 руб. 63 коп. за направление претензии и копии искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления и уточненных исковых требований ответчику истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении заказных писем с уведомлениями в адрес ПО «Суджанское».

Поскольку почтовые расходы являются подтвержденными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были предоставлены ПО «Суджанское» в качестве помощи при пожаре и договор займа предполагался беспроцентным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются текстом письменного договора займа № 1/1 от 03.07.2013.

В частности, договор займа не содержит указания на то, что денежные средства предоставляется на безвозмездной основе. Напротив, в п. 1.1 договора закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу сумму займа и процентов в размере 3% годовых.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм              процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу    № А35-6375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова  

ФИО1