АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11356/2020

г. Владимир

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 02.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 09.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (600023,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 11.09.2020 № 33002/20/255458 о наложении ареста; о признании незаконным и отмене акта судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 11.09.2020 о наложении ареста (с учетом уточнения);

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Владимира, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Владимира,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Беркана» – ФИО3, по доверенности от 06.02.2020 № 1, сроком действия до 31.12.2021;

от Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Администрации города Владимира  – не явился, извещен;

от Управления муниципальным имуществом Администрации г. Владимира –                      не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее - заявитель, Общество, ООО  «Беркана») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2020 № 33002/20/255458 о наложении ареста; о признании незаконным и отмене акта судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 11.09.2020 о наложении ареста.

В обоснование заявления Общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на чрезмерность принятой обеспечительной меры, а также на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру долга.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемых акта и постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель администрации города Владимира  в судебное заседание не явился, в возражении от 17.12.2020 № 869 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

От Управления муниципальным имуществом г. Владимира поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 26.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2021 – 16 час. 40 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №  0000050025 возбуждено исполнительное производство № 22607/15/33002-ИП о взыскании с ООО «БЕРКАНА» в пользу администрации города Владимира задолженности в размере 15 082 234 руб. 57 коп., пеней в сумме                         4 500 000 руб.

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №  000005025 возбуждено исполнительное производство № 22607/15/33002-ИП о взыскании с ООО «БЕРКАНА» в пользу Администрации города Владимира задолженности в размере 19 582 234 руб. 57 коп.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №  007370667 возбуждено исполнительное производство № 37071/16/33002-ИП о взыскании с ООО «БЕРКАНА» в пользу Администрации г. Владимира задолженности в размере 4 240 239 руб. 54 коп. (с учетом постановления от 06.12.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) и присоединено к сводному исполнительному производству № 5081/16/33002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы для определения имущественного положения должника.

В результате ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установлено, что у должника имеются в собственности объекты недвижимости.

В ходе исполнительного производства 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника: здание, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта: 2932,6 кв.м, кадастровый номер: 33:22:034007:290, вид права, доля в праве собственность, адрес объекта: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ) г. Владимир, 

<

...>.

Полагая, что постановление судебного пристава исполнителя от 11.09.2020 № 33002/20/255458 о наложении ареста и акт судебного пристава исполнителя от 11.09.2020 о наложении ареста является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «БЕРКАНА», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор;  обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона №  229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

В оспариваемое постановлении о наложении ареста на имущество должника от 11.09.2020 указано, что судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арест имущества от 11.09.2020 является избыточной и чрезмерной мерой принудительного исполнения, направленной на причинение ущерба правам и законным интересам должника.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО "Беркана" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2019, из которой следует, что у заявителя имеются следующие объекты недвижимости:

1. Здание, жилой дом, площадью 2932, 6 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:290;

2. Склад и гараж, нежилое здание 779,8 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:70;

3. Здание, нежилое здание, площадью 2595, 2 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:291;

4. Здание, нежилое здание, площадью 577,2 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:289;

5. Нежилое здание (котельная), площадью 286, 6 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:69.

При этом оспариваемым постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на здание, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта: 2932,6 кв.м, кадастровый номер: 33:22:034007:290, вид права, доля в праве собственность, адрес объекта: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ) г. Владимир, 

<

...>.

Обоснование наложения ареста именно на это здание судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не приведено, оценка иного имущества должника и выявление вопроса о соразмерности ее стоимости оставшейся сумме задолженности по сводному исполнительному производству также не произведена.

Определение очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не произведено.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На день рассмотрения настоящего заявления стоимость арестованного имущества специалистом-оценщиком не определена.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 06.02.2020 № 96127974/3302 Управлением Росреестра по Владимирской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объекты недвижимости (уведомление от 12.02.2020 № 33/001/017/2020-5519: 

1. Здание, жилой дом, площадью 2932, 6 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:290;

2. Склад и гараж, нежилое здание 779,8 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:70;

3. Здание, нежилое здание, площадью 2595, 2 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:291;

4. Здание, нежилое здание, площадью 577,2 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:289;

5. Нежилое здание (котельная), площадью 286, 6 кв.м, вид права - собственность, кадастровый номер 33:22:034007:69.

Необходимость наложения ареста на имущество на отдельное здание при имеющимся запрете ограничения (обременения) на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не обоснована.

На момент вынесения оспариваемых акта и постановления согласно сведениям взыскателя размер задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 3 642 556 руб. 90 коп. (исполнительный лист ФС 000005025) и 4 207 084 руб. 48 коп. (исполнительный лист ФС 007370667) при первоначальном размере задолженности 19 582 234 руб. 57 коп. и 4 240 239 руб. 54 коп., соответственно.

При этом согласно отчету № О2015-011202-6617 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БЕРКАНА», выполненному ООО «Агентство Оценки Плюс» итоговая стоимость без учета стоимости земельного участка гостиничного комплекса «Клязьма» в составе: нежилое здание кадастровый номер 33:22:034007:289, жилой дом кадастровый номер 33:22:034007:290, составляет 360 264 000 руб.

С учетом изложенного требования Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление от 11.09.2020 № 33002/20/255458 о наложении ареста и акт от 11.09.2020 о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Семенова